Решение Московского городского суда N 7-496/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - материалы дела об административном правонарушении - доказательства - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-496/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-496

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием Бикулич Е.В., ее защитника- Просвирина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикулич Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым

Бикулич Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2013г. Инспектором ОБ ДПС УВД по ЮАО г.Москвы ГУ МВД России по г.Москве --- возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

06 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве --- в отношении Бикулич Е.В. в связи с нарушением ею п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бикулич Е.В. просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на непричастность Бикулич Е.В. к совершению вмененного ей правонарушения, на отсутствие доказательств ее вины в материалах дела, на недостоверность показаний опрошенных в качестве свидетелей ---,---, на отклонение судом показаний свидетеля Бикулич И.В., на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Бикулич Е.В., ее защитник - Просвирин В.В. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бикулич Е.В., ее защитника - Просвирина В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 06 января 2013 года примерно в 14 часов 15 минут, Бикулич Е.В., управляя автомобилем марки "---", г.р.з. ---, следуя у дома --- корп. --- по --- проезду, совершила столкновение с автомобилем "---", г.р.з. ---, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Бикулич Е.В. данного административного правонарушения, ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2013г., составленным в отношении Бикулич Е.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства марки "---" г.р.з.---, с указанием на место удара; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2013г. с указанием выявленных инспектором механических повреждений автомашины, а именно: левая передняя дверь с молдингом, левый порог; письменными объяснениями ---,---, полученными в ходе административного расследования, в соответствии с требованиями закона, а также их аналогичными показаниями в судебном заседании в районном суде, об обстоятельствах совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также о факте оставления вторым участником ДТП, водителем автомашины "---", г.р.з. --- места его совершения.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Бикулич Е.В., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Выводы судьи о виновности Бикулич Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Бикулич Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности Бикулич Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бикулич Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей --- и ---, а также их аналогичным показаниям в судебном заседании в районном суде, у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей Нагатинского районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении; оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалы дела доказательств - у суда рассматривающего жалобу не имеется. для несогласия с выводами суда по проверенным согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Бикулич Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, о ее непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, само событие которого, по мнению заявителя, не установлено , - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства при которых было совершено данное правонарушение, указывают на виновность Бикулич Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе Бикулич Е.В. об уклонении суда от назначения экспертизы, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Бикулич Е.В., заявленных в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Довод в жалобе о том, что судом не приняты в качестве доказательства пояснения Бикулич И.В., подлежит отклонению, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, произведена их оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. О факте нахождения пассажира в автомобиле, который может сообщить об обстоятельствах ДТП Бикулич Е.В. не сообщила при даче объяснений в органах ГИБДД 31.01.2013г., что также подверждает вывод суда первой инстанции об избранной Бикулич Е.В. способе защиты.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП и справка о ДТП обоснованно были признаны судом допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы Бикулич Е.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Бикулич Е.В., будучи осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, место ДТП оставила.

Административное наказание Бикулич Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бикулич К.В., - оставить без изменения, жалобу Бикулич Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк