Решение Московского городского суда N 7-499/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - воинские формирования - требование сотрудника полиции - алкоголь - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-499/13

Судья Липская М.Н. Дело N 7-499/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цап Е.П. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31января 2013 г., которым

Цап Евгений Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2012 г. инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Цап Е.П. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировой участок N 430 не открыт, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Цап Е.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, выразившиеся в отсутствии при производстве административных действий понятых, в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на то, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Цап Е.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Бурова И.С., Полунина Д.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Цап Е.П. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части в районе дома N1 в п. Валуево, в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, 30 декабря 2012 года в 12 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Цап Е.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2012г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2012г.; актом 99 АО 0094730 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2012г., составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что Цап Е.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2012г.; протоколом 77 В А 0109626 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2012 года, согласно которому Цап Е.П. в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; письменными объяснениями Цап Е.П., которые последний дал в рамках административного дела, подтверждающими факт отказа Цап Е.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Цап Е.П. не отрицал в настоящем судебном заседании, что действительно добровольно написал данное объяснение; показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Бурова И.С., Полунина Д.М., которые показали, что 30.12.2012 г. в составе двух патрулей проводили проверку на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в 12 час. 20 мин. в районе дома N1 в п. Валуево в г. Москве Буровым И.С. был остановлен следовавший по проезжей части автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Цапа Е.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, водитель нервничал, отказался от выполнения требования сотрудника полиции Бурова И.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом совершении всех административных действий на месте присутствовали понятые - две девушки Логаева Е.А. и Татаринова И.В., которые проезжали мимо и были привлечены в качестве понятых. Цапом было написано собственноручно объяснение на л.д. 6.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права на срок от полутора до двух лет.

Доводы в жалобе о невиновности Цап Е.П. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цап Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Цап Е.П. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Цап Е.П., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Цап Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Цап Е.П. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Цап Е.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цап Е.П. оставить без изменения, жалобу Цап Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева