Решение Московского городского суда N 7-504/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - пешеход - рапорты)

Решение Московского городского суда N 7-504/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-504/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ермаковича В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым

Ермакович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2012 г. в отношении Ермаковича В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу Плаксиной Н.П. в результате ДТП, произошедшего 14.10.2012 г. в 13 час. 45 мин.

18 января 2013 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ермаковича В.В. за нарушение им п.8.12 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. Ермакович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Ермаковичем В.В. принесена жалоба и дополнение к жалобе, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, чем были нарушены его права.

В судебное заседание Ермакович В.В. явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая Плаксина Н.П. явилась, не возражала против удовлетворения жалоб Ермаковича В.В. и отмены постановления судьи, подтвердила свои письменные объяснения (л.д. 20-21), а также свое заявление, представленное в суд Ермаковичем В.В., также показала суду, что дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ермаковича В.В., потерпевшую Плаксину Н.П., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 г. в 13 час. 45 мин., Ермакович В.В., управляя автомобилем марки "***" г.р.з***, следовал по *** ул. со стороны ул*** в направлении *** ул., в районе дома *** по *** ул. в г. ***, двигаясь задним ходом при въезде во двор, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Плаксину Н.П., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении только при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В решении судья указал, что дело рассмотрено в отсутствие Ермаковича В.В., который извещен надлежащим образом, по вызову в суд не явился. При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Плаксиной Н.П. судом не обсуждался.

Однако, сведения о надлежащем извещении Ермаковича В.В., а также потерпевшей Плаксиной Н.П. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном Ермаковичем В.В., отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы. Сведения в рапорте инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Звездочкина В.Н. о том, что от подписи в получении повестки Ермакович В.В. отказался в присутствии двух понятых, объективного подтверждения в материалах дела не имеют, подписями понятых, на которые указано в рапорте, не удостоверены.

Имеющееся на л.д.53 уведомление с указанием на то, что потерпевшая Плаксина Н.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону также не может являться надлежащим ее извещением, поскольку отсутствуют сведения, когда и кем потерпевшая была извещена.

В настоящем судебном заседании Ермакович В.В. и потерпевшая Плаксина Н.П., утверждали суду, рассматривающему жалобу, о том, что о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы они не были извещены.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки в судебное заседание 23 января 2013 г. Ермаковича В.В. и потерпевшей Плаксиной Н.П., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермаковича В.В. в отсутствие Ермаковича В.В. и потерпевшей Плаксиной Н.П., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил Ермаковича В.В. и потерпевшую Плаксину Н.П. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права Ермаковича В.В. и потерпевшей Плаксиной Н.П., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие Ермаковича В.В. и потерпевшей Плаксиной Н.П., судьей не были проверены и не получили оценки имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Ермаковича В.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также письменные объяснения потерпевшей Плаксиной Н.П., подтверждавшей версию Ермаковича В.В. (л.д.20-21).

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления судьей при описании события правонарушения указана дата совершения правонарушения - 10 октября 2012 года, тогда как из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что вмененное в вину Ермаковичу В.В. правонарушение имело место 14 октября 2012 г.

Кроме того, судьей в постановлении ошибочно указана дата его вынесения 23 января 2012 года, вместо 23 января 2013 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковича В.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб Ермаковича В.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермаковича Виктора Васильевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева