Решение Московского городского суда N 7-506/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - оценка - должностное лицо - уступить дорогу)

Решение Московского городского суда N 7-506/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-506/2013

г. Москва 14 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева Д.С. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фатюшина А.А. от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карасева Д.С., а жалоба Карасева Д.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фатюшина А.А. от 14 ноября 2012 года Карасев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Карасев Д.С. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Карасевым Д.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло в связи с тем, что водитель Шатров А.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание Карасев Д.С., потерпевший Гоганян Г.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Учитывая изложенное, а также ходатайство защитника Синициной В.А. о рассмотрении дела в отсутствие Карасева Д.С., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Карасева Д.С. в отсутствие Карасева Д.С. и потерпевшего Гоганяна Г.О.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Синицину В.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Шатрова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14.11.2012г. в 19 час. 36 мин., водитель Карасев Д.С., управляя автомашиной марки "***" - гос. рег. знак ***, следовал в г. *** по *** в направлении Центра и возле дома *** по *** в г. *** при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "***" - гос. рег. знак *** под управлением водителя Шатрова А.Г., завершающему движение через перекресток от ***. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль марки "***" продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки "***" - гос. рег. знак ***, двигавшимся прямо в попутном направлении.

Действия Карасева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Карасева Д.С. в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 г., составленным в отношении Карасева Д.С. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой по ДТП; описанием внешних повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; показаниями в настоящем судебном заседании потерпевшего Шатрова А.Г., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ полностью подтвердил свои письменные объяснения, полученными в ходе производства по делу, а также свои показания в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного Карасевым Д.С. ДТП, изложенными в решении судьи; приобщенной к материалам дела и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, содержание которой отражено в решении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Карасева Д.С. в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять имеющимся в деле и положенным в основу судебного решения доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Шатрова А.Г., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными доказательствами, оснований для оговора Карасева Д.С. со стороны указанного лица судом по делу не установлено.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Карасевым Д.С. требований п. 13.8 ПДД РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карасева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не виновности Карасева Д.С. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Карасева Д.С., либо о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Карасева Д.С. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фатюшина А.А. от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карасева Д.С., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фатюшина А.А. от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карасева Д.С., оставить без изменения, жалобу Карасева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева