Решение Московского городского суда N 7-509/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административное расследование - административные правонарушения - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-509/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 7-509/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аббясова М.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым

Аббясов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Аббясова М.Р. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Аббясовым М.Р. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание Аббясов М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Аббясова М.Р. в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание свидетель Скутельничук Н.Ф. полностью подтвердил свои письменные объяснения и показания, данные им в суде первой инстанции, при этом уточнил, что автомашина "***" государственный номерной знак ***, принадлежит ему, но 15.12.12 г. за рулем данной автомашины находился его сын - Скутельничук М.Н., а он, Скутельничук Н.Ф., ехал с ним на пассажирском сиденье. Скутельничук М.Н. припарковал автомашину возле дома N *** корп.*** по ул. *** и она поднялись в квартиру, где проживает гражданская жена Скутельничука Н.Ф. Когда Скутельничук Н.Ф. вышел на балкон покурить, то увидел ранее незнакомого ему Аббясова М.Р., который сел в автомашину марки "***", имеющей государственный номерной знак ***, которая была припаркована рядом в его, Скутельничука Н.Ф., автомобилем, было видно, что Аббясов М.Р. явно спешил, сдал назад и бампером ударил его, Скутельничука Н.Ф., автомобиль в переднюю часть бампера. От удара сработала звуковая сигнализация, и он, Скутельничук Н.Ф., закричал Аббясову М.Р. с балкона, чтобы он остановился. Однако Аббясов М.Р., не смотря на его требования, а также требования двух женщин, проходивших мимо, поспешил оставить место ДТП, не заметить столкновения автомашин Аббясов М.Р. не мог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Скутельничука Н.Ф., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15.12.2012 года в 15 часов 35 минут, Аббясов М.Р.,управляя автомашиной марки "***", имеющей государственный номерной знак ***, возле дома N *** корп.*** по ул. *** в г. *** стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку он произвел наезд при движении задним ходом на припаркованную автомашину марки "***" государственный номерной знак ***, принадлежащую Скутельничуку Н.Ф., вследствие которого были причинены механические повреждения переднего бампера, датчиков парковки автомашины "***" государственный номерной знак ***, после чего, при очевидности ДТП, в нарушение п.2.5, п.2.6 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Аббясова М.Р. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2012г.; схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины марки "***" государственный номерной знак ***; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013.; письменными объяснениями свидетеля Скутельничука Н.Ф., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, а также его показаниям в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Скутельничука Н.Ф. , его аналогичным показаниям в суде первой инстанции, а также его показаниям в настоящем судебном заседании у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Аббясова М.Р. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Аббясов М.Р. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Аббясова М.Р. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, о том, что у него отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аббясова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Аббясова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 15.12.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Аббясова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

С доводом жалоб о том, что правонарушение, совершенное Аббясовым М.Р. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Аббясова М.Р. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе Аббясова М.Р. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Аббясов М.Р., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Аббясову М.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аббясова М.Р. оставить без изменения, жалобу Аббясова М.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева