Решение Московского городского суда N 7-512/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административные правонарушения - факт совершения - устное замечание)

Решение Московского городского суда N 7-512/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-512/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демура С.Г. и защитника Бундина А.В., а также жалобу защитника Захидова А.Е. в интересах Демура С.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым

Демура С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Демура С.Г. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Демура С.Г. и защитником Бундиным А.В., а также защитником Захидовым А.Е. принесены жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением судьи, не оспаривая факта совершения Демура С.Г. правонарушения, просят постановление судьи изменить, переквалифицировать действия Демура С.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего - добровольного возмещения Демура С.Г. причиненного в результате ДТП ущерба Лобода Н.А., одновременно указывают на малозначительность совершенного правонарушения и просят освободить Демура С.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание защитники Бундин А.В. и Михайлов А.Н. в интересах Демура С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Демура С.Г. ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в отсутствие защитников Бундина А.В. и Михайлова А.Н., в услугах которых он не нуждается, соглашение с которыми им расторгнуто, с участием его защитника Захидова А.Е. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников Бундина А.В. и Михайлова А.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Демура С.Г., его защитника Захидова А.Е., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 15 января 2013 года, примерно в 12 часов 50 минут, водитель Демура С.Г., управляя автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, следуя у дома ***, корп.*** по ул. *** в г. ***, явился участником ДТП с автомашиной марки *** гос. рег. знак ***, принадлежащей Лобода Н.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Демура С.Г. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2013г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2013г.; фотоматериалом; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Лобода Н.А., подробно изложенными в постановлении судьи, об обстоятельствах совершения правонарушения Демура С.Г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Лобода Н.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, кроме того были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Демура С.Г. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Демура С.Г. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Демура С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Действия Демура С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы в жалобе о том, что действия Демура С.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Демура С.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Лобода Н.А., подтвержденные письменными материалами дела.

Показания Демура С.Г. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не заметил факта своего участия в ДТП, так как не почувствовал столкновения, в связи с этим о не доказанности его вины, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи.

С доводами жалобы о том, что правонарушение, совершенное Демуром С.Г. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Демура С.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, указанные в жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Демура С.Г. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено судом Демура С.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демура С.Г. оставить без изменения, жалобы Демура С.Г. и защитников Бундина А.В. и Захидова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева