Решение Московского городского суда N 7-520/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - факт совершения - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда N 7-520/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-520/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Коротюка В.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым

Коротюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Коротюка В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Коротюком В.И. принесены жалобы, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Коротюка В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 02 февраля 2013 года, примерно в 10 часов 45 минут, Коротюк В.И., управляя автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, следуя у дома *** по *** в г. ***, явился участником ДТП с автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, принадлежащей Максимову О.Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Коротюка В.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2013г.; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей Д.Э.П. - очевидца совершения правонарушения об обстоятельствах его совершения и М. О.Б. - владельца автомашины марки "***" гос. рег. знак ***, а также показаниями свидетеля Максимова О.Б. в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Д.Э.П. и Максимова О.Б., а также показаниям свидетеля М. О.Б. в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, кроме того были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Коротюка В.И. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Коротюк В.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Коротюка В.И. в инкриминируемом ему правонарушении, о недоказанности его вины в его совершении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения Коротюком В.И. правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коротюка В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о том, что на транспортном средстве Коротюка В.И. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Коротюк В.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетелей Д.Э.П. и М.О.Б., подтвержденные письменными материалами дела. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы Коротюка В.И. о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Коротюка В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 02.02.2013 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, указанные доводы в жалобе Коротюка В.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах ссылка Коротюка В.И. на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а работа водителем является его единственным источником дохода, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено судом Коротюку В.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коротюка В.И. оставить без изменения, жалобы Коротюка В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева