Решение Московского городского суда N 7-532/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ДПС - обжалование постановления - инспектор - доходы государства)

Решение Московского городского суда N 7-532/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-532/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 г.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев жалобу Житкова А.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Житкова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 2 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Морочко А.Г. от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Житкова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Морочко А.Г. от 25 января 2013 года Житков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Житков А.С. обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, одновременно в жалобе Житкова А.С. изложено ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от 25.01.2013 г.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Житкова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 2 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Морочко А.Г. от 25 января 2013 г., которым Житков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

На вышеуказанное определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. Житковым А.С. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным определением, просит восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица от 25 января 2013 г., которым он необоснованно признан виновным в совершении правонарушения.

В судебное заседание Житков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Житкова А.С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Житковым А.С. с пропуском срока на обжалование, предусмотренным ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 25 января 2013 г. была подана Житковым А.С. 08 февраля 2013 года, в то время как копия данного постановления была получена Житковым А.С. 25 января 2013 г., о чем имеется подпись Житкова А.С. в обжалуемом постановлении.

В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В установленный законом срок Житков А.С. данное постановление не обжаловал. Жалобу на данное постановление он подал в Перовский районный суд г. Москвы лишь 08.02.2012 г., в которой ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, мотивируя ходатайство тем, что в течение десятидневного срока он находился на отдыхе с выездом за пределы РФ.

Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, Житковым А.С. суду не представлены. Вместе с тем, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, Житковым А.С. суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Житкова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД от 25.01.2013 г., подробно мотивированным в определении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Житкову А.С. срока на обжалование постановления должностного лица.

В связи с изложенным, суд находит доводы жалобы Житкова А.С. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым Житкову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 2 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Морочко А.Г. от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Житкова А.С., оставить без изменения, жалобу Житкова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева