Решение Московского городского суда N 7-535/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - трассологическая экспертиза - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда N 7-535/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-535/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ермоленко И.В. и её защитника Левина Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым

Ермоленко И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

25 января 2013 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ермоленко И.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ермоленко И.В. и её защитником Левиным Д.В. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывают на невиновность Ермоленко И.В. в инкриминируемом ей правонарушении, на не доказанность ее вины, то, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, на недостоверность показаний свидетеля М. В.А.

В судебное заседание Ермоленко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, защитником Левиным Д.В. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ермоленко И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Ермоленко И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Левина Д.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 декабря 2012 г., примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, Михайловская ул., д.1/51, Ермоленко И.В., управляя транспортным средством "***"- гос. рег. знак у ***, совершила наезд на стоящую автомашину *** - гос. рег. знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ермоленко И.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 г.; служебной запиской инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетелей М. В.А., Б. А.А., А.Т.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля М. В.А., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Ермоленко И.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей М. В.А., Б.А.А. и А. Т.А., а также показаниям в суде первой инстанции свидетеля М.В.А. у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Письменные объяснения свидетеля защиты К. Е.В., об отсутствии факта ДТП и механических повреждений на автомашине Ермоленко И.В. были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Ермоленко И.В. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Ермоленко И.В. ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермоленко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобах о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и протокола осмотра транспортного средства, нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам в жалобах протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ермоленко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 28.12.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобах о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ермоленко И.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протокол осмотра транспортного средства, фотоматериал, а также показания свидетелей М.В.А., Б.А.А. и А.Т.А.

Иные доводы в жалобах Ермоленко И.В. и ее защитника основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Ермоленко И.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ермоленко И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Ермоленко И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермоленко И. В. оставить без изменения, жалобы Ермоленко И.В. и её защитника Левина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева