Решение Московского городского суда N 7-538/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - причинение вреда - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда N 7-538/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-538/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Липатникова А.А и Никифорова С.Б. в интересах Новикова И.Н. на постановление судьи районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым

Новиков И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Новикова И.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитниками Липатниковым А.А. и Никифоровым С.Б. в интересах Новикова И.Н. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывают на невиновность Новикова И.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на не доказанность его вины, на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание защитник Липатников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также ходатайство Новикова И.Н. о рассмотрении дела в отсутствие защитника Липатникова А.А., с участием защитника Никифорова С.Б., суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобам защитников в отсутствие защитника Липатникова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Новикова И.Н., его защитника Никифорова С.Б., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23 ноября 2012 года, примерно в 10 часов 48 минут, по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, Новиков И.Н., управляя транспортным средством *** (марка отсутствует) гос.рег.знак **, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** - гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Новикова И.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.12г.; схемой места ДТП с указанием сведений о причиненных повреждениях транспортного средства, участвовавшего в ДТП - *** - гос.рег.знак ***; видеозаписью с места ДТП, просмотренной в настоящем судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Федоренко М.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде свидетеля Ф. М.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Новиков И.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Новикова И.Н. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, на что указано в жалобе защитник Липатникова А.А., не имеется.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, на что указывается в жалобе защитника Липатникова А.А., Новиковым И.Н. также не были соблюдены, что с очевидностью следует из письменных объяснений и показаний свидетеля Федоренко М.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, вывод судьи о неисполнении Новиковым И.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Новикова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о невиновности Новикова И.Н. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозаписью с места ДТП, просмотренной в настоящем судебном заседании, из которой следует, что на припаркованной автомашине сработала световая сигнализация при отъезде второго автомобиля. При этом Новиков И.Н. не отрицал в судебном заседании, что запечатленный на данной видеозаписи отъезжающий автомобиль внешне похож на его служебный автомобиль, который он припарковывал в данном месте, изображенном на видеозаписи.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Новикова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводами жалоб о малозначительности правонарушения, инкриминируемого Новикову И.Н., нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Новиковым И.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобах защитников направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Новикова И.Н. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Новиков И.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Новикову И.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Так, вопреки доводам защитника Никифорова С.Б. в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Новикову И.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также подпись Новикова И.С. о получении им копии указанного протокола, составленного с его участием. Указанный протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова И. Н. оставить без изменения, жалобы защитников Липатникова А.А. и Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева