Решение Московского городского суда N 7-539/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - надлежащее извещение - факт совершения)

Решение Московского городского суда N 7-539/13

Судья Киреев А.И. Дело N 7-539/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буханцова В.П. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым

Буханцов В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2012 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 декабря 2012 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Буханцова В.П. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Буханцовым В.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Буханцова В.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 17 ноября 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, Буханцов В.П., управляя автомашиной марки "***" гос. рег. знак **8, по адресу: г. Москва, 40 км. МКАД, явился участником ДТП с автомашиной марки "***" гос. рег. знак *** под управлением водителя С.Т.Е., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Буханцова В.П. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 ноября 2012г.; рапортом инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2012г.; фотоматериалом; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля С.Т.Е.(л.д.7), а также её аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям свидетеля С.Т.Е. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, кроме того были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Буханцова В.П. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Буханцов В.П. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Буханцова В.П. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, о том, что автомашина принадлежит его бывшей супруге являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе собственными письменными объяснениями Буханцова В.П., согласно которым 17.11.2012 г. вечером он ездил с семьей в торговый центр "Мега", в ДТП не участвовал, автомашина, которой он управлял, механических повреждений не имеет.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения Буханцовым В.П. правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Буханцова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в желобе Буханцова В.П. о том, что решение судьи является незаконным, поскольку рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Буханцов В.П. был лично извещен о рассмотрении дела 14.02.2013 года в 09 часов 15 минут в Перовском районном суде г. Москвы посредством телефонограммы, переданной ему помощником судьи 13.02.2013 г. Данного обстоятельства Буханцов В.П. не отрицал в настоящем судебном заседании, однако пояснил, что не считает уведомление телефонограммой надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Буханцова В.П. был также извещен о времени и месте судебного заседания путем почтового уведомления по месту его жительства, однако указанное уведомление было возвращено в районный суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по надлежащему извещению Буханцова В.П. о том, что рассмотрение дела состоится 14.02.2013 года в 09 часов 15 минут года в Перовском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, в судебное заседание в назначенное время он не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в связи с чем неявка надлежащим образом извещенного Буханцова В.П. не могла явиться основанием для отложения рассмотрения дела. Копия больничного листа на имя Буханцова В.П., представленная им лишь с жалобой, не свидетельствует о невозможности его по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Доводы Буханцова В.П. о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Буханцова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 17.11.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобе Буханцова В.П. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено судом Буханцову В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буханцова В.П. оставить без изменения, жалобу Буханцова В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева