Решение Московского городского суда N 7-572/13 (ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения - участник дорожного движения - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-572/13

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 7-572

РЕШЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розенталь И.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которымРозенталь И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 1 батальонаДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20 ноября 2012 года инспектором 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Розенталь И.В. составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе,поступившей в Московский городской суд,Розенталь И.В. просит судебное постановление отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В судебное заседание Розенталь И.В. явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объясненияРозенталь И.В., проверив доводы поданной жалобы, опросив свидетеля ---, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по следующим основаниям.

Признавая Розенталь И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья установил, что06 ноября 2012 года в 16 часов 40 минут Розенталь И.В., управляя автомашиной марки "---" государственный регистрационный знак ---,следовала по ул. --- в г. Москве и в районе дома N --- стала участником ДТП с припаркованным автомобилем марки "---" государственный регистрационный знак ---, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств суду следовало учесть, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закреплённой пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценкеобстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Тем самым действующим Кодексом во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду, прежде всего, необходимо было установить факт дорожно-транспортного происшествия.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Однако по настоящему делу такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Розенталь И.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором повреждено транспортное средство.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела в районном суде не выяснено наличие события правонарушения.

Из показаний, допрошенного при рассмотрении дела по жалобе в Московском городском суде свидетеля ---, иных материалов дела не следует наличие указанных в Законе признаков дорожно-транспортного происшествия, которые имели место в результате действий Розенталь И.В.

При таком положении прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы судьёй и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела не доказано событие вменённого Розенталь И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Розенталь И.В. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Розенталь И.В.,- отменить, производство по делу прекратить по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк