Решение Московского городского суда N 7-581/13 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - состояние крайней необходимости - административные правонарушения - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-581/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 7-581/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шульгиной Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым

Иванова Е. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

05 января 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ивановой Е.Б. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Шульгиной Е.В. в интересах Ивановой Е.Б. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Ивановой Е.Б. прекратить, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, на то, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, так как с ней в автомашине находился трехмесячный ребенок, которого необходимо было кормить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Иванову Е.Б., её защитника Шульгину Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Л.И.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 декабря 2012 г., примерно в 17 часов 00 минут, Иванова Е.Б., управляя автомашиной марки "***"- гос. рег. знак ***, следуя по ул. Русаковской в районе д.23 г. Москвы совершила столкновение с автомашиной марки "***" - гос. рег. знак ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ивановой Е.Б. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.01.2013 г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; показаниями свидетеля Л.И.М., допрошенной судом первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, а также её показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым, она стояла "в пробке", автомашина "***"- гос. рег. *** ехала во встречном направлении и, поворачивая, зацепила её автомашину, после чего, не останавливаясь, скрылась с места ДТП, хотя столкновение было очевидным и не заметить его было нельзя, помимо этого она, Л., сразу остановилась и подала звуковой сигнал, вышла из автомашины, но автомашина не остановилась и скрылась с места ДТП, при этом она, Л.И.М., запомнила номер данной автомашины, а водитель автомашины, стоявшей за ее, Л., автомашиной, помог ей записать номер скрывшейся автомашины и вызвать сотрудников ГИБДД. Она категорически утверждает, что автомашина Ниссан даже не остановилась после ДТП, водитель не оставила ей никаких сведений о себе, она видела, в каком направлении поехала автомашина Ниссан, в том направлении "пробки" не было, но и за перекрестком автомашина не остановилась, а скрылась с места ДТП, причиненный ущерб до настоящего времени ей не возмещен; показаниями свидетеля К. В.Ю., в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи; а также показаниями самой Ивановой Е.Б., из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Иванова Е.Б. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.И.М. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Ивановой Е.Б. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Довод в жалобе о том, что в действиях Ивановой Е.Б. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, оставила место ДТП, поскольку у ее автомашине находился трехмесячный ребенок, которого необходимо было отвезти домой, чтобы покормить, при этом после совершения ДТП остановила автомашину по ходу движения, предприняла попытку вызвать ДПС, однако телефон не срабатывал на вызов, является несостоятельным, надуманным, голословным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и не может быть принят судом во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у нее в автомашине ребенка и нахождение Ивановой Е.Б. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, данный довод опровергается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Л.И.М., из которых следует, что после совершения ДТП автомашина Ниссан, не останавливаясь скрылась с места ДТП.

Вывод судьи о неисполнении Ивановой Е.Б. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Ивановой Е.Б. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Иванова Е.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП.

С доводами жалоб о том, что правонарушение, совершенное Ивановой Е.Б. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Ивановой Е.Б. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, указанные доводы в жалобе Ивановой Е.Б. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено судом Ивановой Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Шульгиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева