Решение Московского городского суда N 7-589/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении - отмена постановления)

Решение Московского городского суда N 7-589/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 7-589/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна Г.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым

Геворгян Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2013 г. инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 февраля 2013 г. инспектором 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Геворгяна Г.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Геворгяном Г.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на недоказанность его вины, на то, что по делу не была проведена экспертиза.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Геворгяна Г.А., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 января 2013 года в 17 часов 30 минут водитель Геворгян Г.А., управляя автомашиной *** - гос.рег.знак *** и следуя в районе д.24 по ул. Озерковская набережная в г. Москве, совершил наезд на припаркованный автомобиль *** гос.рег.знак ***, принадлежащий Ч. Е.А., повредив данной автомашине задний бампер и левое заднее крыло, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Геворгяна Г.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 января 2013г.; рапортом инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автомобиля ***гос.рег.знак ***; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2013.; письменными объяснениями свидетеля С.В.О., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С.В.О. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Геворгян Г.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Геворгяна Г.А. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Геворгяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Геворгяна Г.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Иные доводы в жалобе Геворгяна Г.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Геворгян Г.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Геворгяну Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в водной части постановления неполно указано место рождения Геворгяна Г.А. - Армянская ССР, тогда как согласно паспорту Геворгяна Г.А. местом его рождения является с. *** *** района *** ССР, в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение - уточнить место рождения Геворгяна Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Геворгяна Г.А. изменить: уточнить в вводной части место рождения Геворгяна Г.А. - с. *** *** района *** ССР.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Геворгяна Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева