Решение Московского городского суда N 7-592/13 (ключевые темы: пропуск срока - срок обжалования - административные правонарушения - инспектор - рассмотрение жалоб)

Решение Московского городского суда N 7-592/13

Судья Савина С.А. Дело N 7-592/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 г.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым отказано в связи с пропуском срока на обжалование в принятии и рассмотрении жалобы Орлова А.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршева В.В. от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Орлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. в связи с пропуском срока на обжалование отказано в принятии и рассмотрении жалобы Орлова А.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршева В.В. от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Орлова А. В., которым Орлов А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На указанное определение судьи Орловым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что срок обжалования им пропущен не был, так как письмо с копией обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД было получено им лишь 20.11.2012 г., а жалоба на это постановление была принята судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Орлова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что 03 октября 2012 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Орлова А.В. о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Орлов А.В., не согласившись с постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршева В.В. от 03 октября 2012 года обратился с жалобой на указанное постановление в Тверской районный суд г. Москвы 21.11.2012 г. (л.д.8), т.е. с нарушением установленного законом срока обжалования.

Так, копия указанного постановления была доставлена в почтовое отделение адресата и вручена адресату 23 октября 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта "Почти России" - отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако жалоба на указанное постановление должностного лица ГИБДД была направлена Орловым А.В. почтой в Тверской районный суд г. Москвы лишь 21 ноября 2012 года, что подтверждается конвертом со штампом почтового отделения (л.д. 8), т.е. с нарушением установленного законом срока обжалования.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. жалоба Орлова А.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршева В.В. от 03 октября 2012 года направлена по подведомственности в Зеленоградский районный суда г. Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. в связи с пропуском срока на обжалование отказано в принятии и рассмотрении жалобы Орлова А.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршева В.В. от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Орлова А. В..

Вывод судьи в определении о том, что указанная жалоба была подана Орловым А.В. с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено, поскольку, установив в судебном заседании, что жалоба подана Орловым А.В. с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствуют основания для его восстановления, судьей было обоснованно принято решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Приложенная Орловым А.В. к жалобе справка заместителя по доставке почтового отделения 124498 от 15 февраля 2013 года о том, что заказное письмо N*** на имя Орлова А.В. по адресу: *** вручено 23 октября 2012 года Бокареву А., находившемуся в квартире на момент вручения письма, не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащим образом не оформлена и не заверена, вместе с тем, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому идентификатору, распечатанному с официального сайта "Почти России" - отслеживание почтовых отправлений, согласно которому заказное письмо было вручено адресату 23 октября 2012 года. Оснований не доверять указанным официальным сведениям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит доводы жалобы Орлова А.В. об отмене определения судьи несостоятельными, жалобу Орлова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым отказано в связи с пропуском срока на обжалование в принятии и рассмотрении жалобы Орлова А.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Куршева В.В. от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Орлова А.В., - оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева