Решение Московского городского суда N 7-602/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - доставление - одинокая мать)

Решение Московского городского суда N 7-602/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-602/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым

Краснова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

14 февраля 2013г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Красновой Е.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Красновой Е.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое не соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, указывая на то, что она является одинокой матерью и лишение ее управления транспортными средствами сделает невозможным доставление ее детей в дошкольные и школьные учреждения, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ей правонарушении, на то, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Краснову Е.В.., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 12 января 2013 года в 14 часов 00 минут Краснова Е.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, явилась участником ДТП с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Е.В.П., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Красновой Е.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2013г.; справкой о ДТП; протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля В.И.Е., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, он видел, как 12 января 2013 года в 14 часов 00 минут девушка, управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, сдавая задним ходом задела автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, после чего спросила у В. И.Е. о том, знает ли он владельца поврежденной ей автомашины, на что он ответил, что знает, но не знает, где он живет. После чего она села в свою автомашину и уехала с места ДТП, он видел, что она припарковала свой автомобиль на стоянке за домом N 8 по ул. Волынская. Вечером 13.01.2013 г. он, В.И.Е., сообщил о произошедшем ДТП владельцу автомашины "***"; письменными объяснениями свидетеля Е.В.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Краснова Е.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей В. И.Е. и Е.В.П., а также аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетеля Е. В.П., у суда не имеется, поскольку они полученны с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Красновой Е.В. в совершении правонарушения, об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, о том, что после ДТП у нее разрядился аккумулятор на телефоне, она просила у прохожего телефон, но он ей отказал, в связи с чем у нее не было возможности вызвать сотрудников ГИБДД, она прождала полтора часа владельца автомашины "Хендэ", но не дождалась, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Красновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Краснова Е.В. оставила место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе Красновой Е.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для нее свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Краснова Е.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Красновой Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При изложенных обстоятельствах ссылка Красновой Е.В. на то, что она является одинокой матерью, автомашина ей необходима для доставления детей в дошкольные и школьные учреждения, поскольку она проживает в Московской области, где отсутствуют общественный транспорт, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красновой Е. В. оставить без изменения, жалобу Красновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева