Решение Московского городского суда N 7-603/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административные правонарушения - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда N 7-603/13

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-603/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Д.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым

Андреев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2013 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Андреева Д.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Андреевым Д.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, указывая на то, что судьей не было разъяснено ему право в письменном виде заявлять ходатайства, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Андреева Д.Н., его защитника Абзалилова М.Л., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 20 января 2013 года в 13 часов 30 минут водитель Андреев Д.Н., управляя автомобилем *** - гос.рег.знак **, возле дома 20 по ул. Авиаторов в г. Москве, явился участником ДТП с автомобилем *** гос.рег.знак ***, принадлежащим Ш.Д.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Андреева Д.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 января 2013г.; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы внешние повреждения на автомашине *** - гос.рег.знак *** - повреждение правого крыла в виде царапин; фотоматериалом; служебной запиской должностного лица ГИБДД; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2013.; письменными объяснениями свидетеля Ш. Д.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований, согласно которым 20.01.2013 г. примерно в 23-30 он из окна увидел, как владелец автомашины *** - гос.рег.знак *** припарковал свою автомашину и при этом ударил его, Ш. Д.В., автомашину - *** гос.рег.знак ***, после чего владелец автомашины *** - гос.рег.знак *** скрылся с места ДТП; показаниями Андреева Д.Н. в суде первой инстанции, где он признал свою вину в совершении правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Ш.Д.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Андреев Д.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Андреева Д.Н. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Андреева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Андреева Д.Н. о нарушении процессуального закона судом первой инстанции, поскольку судьей не было разъяснено ему право в письменном виде заявлять ходатайства, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется подписка Андреева Д.Н. о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.24), согласно которой Андрееву Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.13 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, при этом разъяснено, что ходатайства заявляются в письменной форме. Однако, сведений о том, что Андреевым Д.Н. были заявлены ходатайства в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Андреева Д.Н. отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Андреев Д.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра транспортного средства, фотоматериал.

С доводами жалоб о том, что правонарушение, совершенное Андреевым Д.Н. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Андреевым Д.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы в жалобе Андреева Д.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобах о том, что действия Андреева Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Представленное Андреевым Д.Н. с жалобой объяснение свидетеля Ш.Д.В. о том, что Андреев Д.Н. возместил ему причиненный вред в полном объеме, причиненный ему материальный ущерб является для него несущественным, не влияет на квалификацию действий Андреева Д.Н. и не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а кроме того, опровергает довод в жалобе Андреева Д.Н. о том, что в результате соприкосновения повреждений на автомашинах не имелось.

Административное наказание назначено судом Андрееву Д.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Ошибочное указание судьи в постановлении при описании события правонарушения даты совершения Андреевым Д.Н. административного правонарушения - 21 января 2013 года вместо 20 января 2013 года является явной технической опиской, поскольку из материалов дела, а также из содержания самого постановления судьи усматривается, что административное правонарушение совершено Андреевым Д.Н. 20 января 2013 года, и не влияет на выводы суда о виновности Андреева Д.Н. в совершении административного правонарушения, не влечет отмену постановления судьи и подлежит исправлению судьей в соответствии с положениями ст. 29.12 -1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Андреева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева