Решение Московского городского суда N 7-615/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - прилегающая территория - малозначительность - время совершения)

Решение Московского городского суда N 7-615/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 7-615/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милова М.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г., которым

Милов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2013 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Милова М.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Миловым М.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Милова М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Г.И.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 января 2013 года в 07 часов 30 минут, водитель Милов М.В., управляя автомашиной *** г.р.з. ***, став участником ДТП с автомашиной *** - г.р.з. ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Милова М.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 января 2013г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 23.01.2013 г.; письменными объяснениями свидетеля Г.И.Е., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, ее показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, а также её показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым она полностью подтвердила вышеуказанные письменные объяснения и показания, данные в суде первой инстанции, а также пояснила, что ДТП произошло 06.01.2013 г. примерно в 7 час. 30 мин., она, выезжая с парковки, зацепила автомашину *** г.р.з. ***, принадлежащую Милову М.А., она не отрицала своей вины в ДТП, сообщив об этом Милову, и вызвала ГИБДД. Милов к ней претензий не имел и сказал, что едет в больницу и ждать сотрудников ГИБДД не будет, после чего она написала ему расписку, и Милов уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля Г.И.Е. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Милов М.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Милова М.В. в совершении правонарушения, об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Милова М.В. о том, что он уехал с места ДТП, так как торопился в больницу к дочери, объективно не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии крайней необходимости.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Милова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе Милова М.В. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на автостоянке, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из показаний Милова М.В. при совершении ДТП автомашины находились на парковке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Милов М.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Нельзя согласиться с доводом о малозначительности совершенного Миловым М.В. правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Милову М.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьей ошибочно указано время совершения правонарушения - 07 час. 50 мин., тогда как из материалов дела: схемы места ДТП, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля Горбуновой И.Е. и самого Милова С.В. в настоящем судебном заседании следует, что правонарушение было совершено 06 января 2013 года в 07 часов 30 минут, в связи с чем суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления судьи соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милова М.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время совершения правонарушения - 07 час. 30 мин.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Милова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева