Решение Московского городского суда N 7-622/13 (ключевые темы: административное расследование - переквалификация - медицинская помощь - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП)

Решение Московского городского суда N 7-622/13

Судья Шарова О.В. Дело N 7-622/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Лиджиева Э.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым

Угурчиев М. М.-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Угурчиева М.М.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Лиджиевым Э.А. в интересах Угурчиева М.М.Б. принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Угурчиева М.М.Б. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, после совершения которого он отвез потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи, одновременно ставит вопрос о переквалификации действий Угурчиева М.М.Б. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Угурчиев М.М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов защитника Лиджиева Э.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Угурчиева М.М.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Угурчиева М.М.Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лиджиева Э.А., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25 января 2013 года в 23 часов 30 минут, Угурчиев М.М.Б., управляя автомашиной *** г.р.з. *** на ул. Миклухо-Маклая в г. Москве совершил наезд на пешехода П. Е.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Угурчиева М.М.Б. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2013 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой из травматологического отделения ГП N35; телефонограммой из ГП N35; протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013г.; письменными объяснениями свидетеля П. Е.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля П.Е.П. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Угурчиев М.М.Б. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Угурчиева М.М.Б. совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Угурчиева М.М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии у Угурчиева М.М.Б. умысла на оставление места ДТП, после совершения которого он отвез потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований для переквалификации действий Угурчиева на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Угурчиеву М.М.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Угурчиева М. М.-Б. оставить без изменения, жалобы защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева