Решение Московского городского суда N 7-629/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - дорожное движение - административные правонарушения - движение автомобильного транспорта - страховой полис)

Решение Московского городского суда N 7-629/13

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-629/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Варлахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варлахина А.Н. на постановление 99 ФД N 0397387 старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Варлахина А.Н. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 99 ФД N 0397387 старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. от 06 февраля 2012 года Варлахин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы указанное постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Варлахин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи, в которой он ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, он никогда не управлял, транспортное средство находится во владении *** А.А., что подтверждается копией страхового полиса ОАО "РЕСО-гарантия", из которой следует, что он не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля *** А.А., пояснившего, что автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, кроме него, больше никто не пользуется, именно он управлял автомобилем 05 февраля 2012 года в 16 часов 33 минуты; суд дал неверную оценку исследованным доказательствам; жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрена с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Варлахин А.Н. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Варлахина А.Н., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2012 года в 16 часов 33 минуты водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Варлахин А.Н., по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, следуя из центра, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (не менее 83 км/ч с учётом погрешности измерения) при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Вина Варлахина А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается: материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, согласно которому 05 февраля 2012 года в 16 часов 33 минуты водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Варлахин А.Н., по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, следуя из центра, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (не менее 83 км/ч с учётом погрешности измерения) при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги; карточкой учёта нарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства, из которой следует, что собственником автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Варлахин А.Н.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Варлахина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о привлечении Варлахина А.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Варлахиным А.Н. Так, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля *** А.А. о том, что 05 февраля 2012 года в 16 часов 33 минуты он управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, оценены критически, поскольку он пояснил, что заинтересован в исходе дела, Варлахин А.Н. является его тестем, кроме того, его показания опровергаются материалами дела. Срок действия страхового полиса серии ВВВ N 016136781, в соответствии с которым *** А.А. допущен к управлению транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения - 05 февраля 2012 года, истёк. Доверенность на право управления машиной "***", выданная Варлахиным А.Н. на имя *** А.А., представленная заявителем, оформлена в простой письменной форме, не требует специального заверения, в связи с чем могла быть изготовлена в любое время. Иные копии письменных документов: страхового полиса от 17 октября 2008 года, обращения *** А.А. в ОАО "Альфа Страхование" от 03 августа 2009 года, письма ОАО "Альфа Страхование" от 16 августа 2009 года, справки ОВД по району Митино г. Москвы от 24 июня 2009 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2009 года, справки ГОМ УВД по Красногорскому муниципальному округу получены задолго до правонарушения, совершённого 05 февраля 2012 года, в связи с чем, не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении *** А.А.

Кроме того, из объяснений Варлахина А.Н. следует, что он имеет водительское удостоверение, 05 февраля 2012 года обладал правом управления транспортными средствами.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные объективные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, судья обоснованно признал постановление 99 ФД N 0397387 старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. от 06 февраля 2012 года законным и обоснованным.

Действия Варлихина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы Варлахина А.Н. является несостоятельным, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом при определении территориальной подсудности необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа. Поскольку административное правонарушение совершено Варлахиным А.Н. по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, указанная территория относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, его жалоба рассмотрена без нарушения правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Варлахина А.Н. на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 99 ФД N 0397387 старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** С.Н. от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Варлахина А.Н. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Варлахина А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко