Решение Московского городского суда N 7-638/13 (ключевые темы: дорожные знаки - необоснованный отказ - административные правонарушения - назначение экспертизы - инспектор)

Решение Московского городского суда N 7-638/13

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 7-638/2013

РЕШЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погребного А.П. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Погребной А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2013 года инспектором 2-ой роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Варячевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Погребного А.П., за нарушением им линии разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), п. 1.3 ПДД РФ.

В связи с тем, что судебный участок N 115 по району Кожухово г. Москвы на момент рассмотрения дела не открыт, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Погребным А.П. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Погребного А.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 24.01.2013 года в 11 часов 20 минут, водитель Погребной А.П., управляя автомашиной *** гос.рег.знак ***, следовал от Мусоросжигательного завода в направлении Проектируемого проезда д.98 по Новой дороге (Москва-Ногинск) и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил линию разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 ПДЦ РФ (обгон запрещен), п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Погребного А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Погребного А.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2013 года; рапортом и схемой инспектора 2-ой роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2013г.; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов 2 роты полка ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Варячева А.А. и Бубнова В.А., подробно изложенными в постановлении судьи; видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании.

Судья Перовского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ закона, свидетельствуют о доказанности вины Погребного А.П. в нарушении требований линии разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 ПДЦ РФ (обгон запрещен), п. 1.3 ПДД, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям в суде первой инстанции допрошенных в качестве свидетелей инспекторов 2 роты полка ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Варячева А.А. и Бубнова В.А., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетеля защиты Д. В.И. также были проверены судьей и отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, основания не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Доводы в жалобе о невиновности Погребного А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о не доказанности его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованным материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Погребного А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Погребного А.П. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела схемы разметки автодороги, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется указанного ходатайства Погребного А.П., заявленного им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы в жалобе Погребного А.П. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении автодорожной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Погребного А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется.

Административное наказание Погребному А.П. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Погребного А.П., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе Погребного А.П. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Погребного А. П. оставить без изменения, жалобу Погребного А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева