Решение Московского городского суда N 7-641/13 (ключевые темы: эвакуационные выходы - государственный пожарный надзор - пути эвакуации - автоматическая пожарная сигнализация - пожарная безопасность)

Решение Московского городского суда N 7-641/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 7-641/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитников *** А.М., *** А.С. и *** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.А. и защитника *** А.М. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановление главного государственного инспектора района Алексеевский города Москвы по пожарному надзору - начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Е.В. N 1133 от 27.12.2012 года в отношении *** ФГУП "ГЦ СС" Максимова А.А. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора района Алексеевский города Москвы по пожарному надзору - начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Е.В. ***ФГУП "ГЦ СС" Максимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Максимова А.А., - без удовлетворения.

Защитник *** А.М. и Максимов А.А. обратились в суд с жалобой на решение судьи, в которой они ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве не является Федеральным органом государственного пожарного надзора; на орган исполнительной власти МЧС РФ не возложены обязанности по контролю и надзору за соблюдением Федеральных законов, а также по контролю и надзору за соблюдением строительных норм и правил; о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, а также его представитель, не были извещены надлежащим образом; к участию в деле не привлечено ФГУП ГЦ СС; при рассмотрении дела не вёлся протокол судебного заседания; судом не было рассмотрено ходатайство Максимова А.А. о приостановлении производства по делу, поданное в суд 06.02.2013 года; суд не истребовал документы о техническом перевооружении здания, не установил объём работ по такому перевооружению, в связи с чем положения ст. 4 ФЗ-123 необоснованно применены в целом ко всем вменяемым нарушениям; применённые судом и пожарным инспектором Своды правил (СП) и СНиПы не являются обязательными для исполнения, применительно к Распоряжению Правительства РФ от 21 июля 2010 года; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован и официально не опубликован, также не указан в Распоряжении Правительства РФ от 21 июля 2010 года N 1047; согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, в связи с чем Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" не могут содержать требования пожарной безопасности к объектам защиты.

*** ФГУП "ГЦ СС" Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уполномочил защитников *** А.М., *** А.С. и *** С.А. на участие в судебном заседании, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники *** А.М., *** А.С. и *** С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также добавили, что действительно в здании ФГУП "ГЦ СС" по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 17 установлены система дымоудаления и автоматическая пожарная сигнализация.

Проверив материалы дела, выслушав защитников **** А.М., *** А.С. и *** С.А., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 в 15 часов 00 минут на территории ФГУП "ГЦ СС" по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17, обнаружено нарушение **** ФГУП "ГЦ СС" Максимовым А.А. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- допущено загромождение пути эвакуации различными материалами (5.3.2эт), шкафами (пом. N 33, 34 (подвал) по плану ТБТИ) (п. 36 б) ППР РФ);

- план-схемы эвакуации людей о пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ (не выполнены фотолюминесцентными) (п. 7 ППР РФ; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- кабели и провода системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода выполнены, не сохраняющими работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (класса НГ) (ст.82 ФЗ-123 от

22.07.2008г., гл.4 СП 6.131.30.2009);

- допущена прокладка проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации на расстоянии менее 0,5 метра до силовых и осветительных кабелей (п. 13.15.15 СП 5.13130.2009; ФЗ- 123 от 22.07.2008г.);

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не предусмотрена блокировка лифтов, при которой лифт, независимо от загрузки и направления движения кабины автоматически возвращаться при пожаре на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении (ст.88 п. 18 ФЗ-123 от 22.07.2008; п.6.3,6.4 ГОСТР 53297-2009);

- допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате чего уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (5эт. холл грузовых лифтов) (п.23 е) ППР РФ);

- допущена эксплуатация путей эвакуации, проходящих через тамбуры с выходом из лифтов, предъявляемым к противопожарным преградам (холлы грузовых лифтов); (п.6.24 СНиП 21-01-97);

- помещение для хранения оружия не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (5,1эт) (п.61 ППР РФ, табл.3 п.2 НПБ 110-03);

- выход из помещения N60 на 4эт. не соответствует требованиям (п.ЗЗ ППР РФ п.6,9 СНиП 21.01.97);

- допущена эксплуатация двери эвакуационного выхода из ситуационного зала, открывающейся не по направлению движения из здания (п.34 ППР РФ);

- допущена эксплуатация двери эвакуационного выхода из ситуационного зала, фойе 1 этажа, не оборудованы запором, позволяющим свободное открытие без ключа (п.35 ППР РФ);

- конструкция перекрытий фалыппотолка не обеспечивает доступ к пожарным извещателям для обслуживания (4эт. пом N74 по плану ТБТИ);

- допущено применение для внутренней отделки пола на пути эвакуации 3-го этажа материалов (ламинат, ковровая дорожка), не имеющих документов, подтверждающих допустимость их применение (сертификатов соответствия) (п.ЗЗ ППР РФ; п.6.25 СНиП21-01-97);

- допущена установка кофейного аппарата на лестничном марше 3-го этажа лестничной клетки "А" (п.36 б) ППР РФ);

- над дверью эвакуационного выхода лестничной клетки "В" 1 этажа не установлен световой указатель "выход" (п. 43 ППР РФ);

- допущена эксплуатация путей эвакуации с этажей здания при расстоянии между наиболее удаленной точки помещения до ближайшего эвакуационного выхода менее расчетного (п.4.2.4 СП 1.13130.2009; ФВ-123 от 22.07.2008);

- допущено устройство на пути эвакуации 1 этажа подъемно-опускных ворот (п.6.10 СНиП 21-01-97);

- каждый отсек потолка ограниченный строительными конструкциями на расстоянии 0,4 метра и более не оборудован пожарными извещателями (1эт.) (п. 13.3.8 СП 5.13130.2009; Ф3-123от22.07.2008г);

- не в полном объеме оборудовано здание N 1 системой противодымной защиты (п.61 ППР РФ; п.8.2 СНиП 41-01-2003);

- не в полном объеме оборудовано здание N 1 системой противодымной защиты (подвальное помещение, поэтажные коридоры) (п.61 ППР РФ; п.8.2 СНиП 41-01-2003; п.7.2 СП 7.13130.2009, ФЭ-123 от 22.01.2008);

- обеденный зал столовой не обеспечен вторым эвакуационным выходом, отвечающим требованиям (п.6.9 СНиП 21-01-97);

- не оборудовано помещение столовой системой оповещения людей при пожаре III типа (п.6.1 ППР РФ; п.З табл.2 НПБ 104-03);

- проектная документация на систему противодымной вентиляции не утверждена в установленном порядке (п.61 ППР РФ ПП РФ N 87 от 16.02.2008г.);

- в здании не предусмотрена система приточной противодымовой вентиляции, предназначенная для защиты лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками (п.7.1, 7.13 а) СП 07.13130.2009г.);

- выброс продуктов горения, в имеющейся системе дымоудаления, не предусмотрен над покрытием здания на расстоянии не менее 5 метров от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции и на высоте не менее 2 метров от кровли из горючих материалов (п. 7.10 г) СП 07.13130.2009);

- допущено устройство в пределах одного марша лестницы эвакуационного выхода из помещения столовой ступеней различной высотой (пом.23 по плану ТБТИ) (п.6.28 СНиП 21-01-97 ст.46ФЗ- 184);

- допущена эксплуатация эвакуационного выхода с высотой в свету менее 1,9м (пом.5 (подвал) по плану ТБТИ) (п. 6.16. СНиП 21-01-97 ст. 46 ФЗ-184);

- допущена эксплуатация эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (л/к "В" и подвальных помещений с шириной менее 1,2м (п.6.16,6.29 СНиП 21-01-97; ст.46 ФЗ-184);

- на пути эвакуации при перепаде высот пола менее 45см не предусмотрено устройство 3-х ступеней или пандуса с уклоном не менее 1: 6 (пом. 5,29,34,9 (подвал) по плану ТБТИ) (п.6.28 СНиП 21.01-97; ст. 46 ФЗ-184);

- подвальные помещения не обеспечены 2-мя рассредоточенными эвакуационными выходами, отвечающими требованиям (п.6.9 СНиП 21-01-97);

- лестничные клетки "А", "Б" не обеспечены выходами непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (п.6.34 СНиП 21-01-97);

- из помещений площадью 50кв.м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также архивов, складов бумаги не предусмотрено устройство системы дымоудаления (п. 7.2 и) СП 7.13130.2009);

- допущена отделка потолка эвакуационного выхода из подвала горючими материалами (деревом) (пом.28 по плану ТБТИ) (п.6.25 СНиП 21-01-97; ст.46 ФЗ-184)

Факт правонарушения и вина Максимова А.А. в его совершении подтверждаются протоколом N 1133 об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года; приказом N 105/1 от 16 октября 2012 года; показаниями пожарного инспектора *** А.Ю.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Максимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве не является Федеральным органом государственного пожарного надзора, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 Указа Президента РФ "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 11.07.2004 года N 868, в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы. В соответствии п.п. 3 п. 3 Положения о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года N 385, Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет свою деятельность в том числе через органы государственного пожарного надзора. На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с п.п. 4 п. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за выполнением организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности. На основании п.п. 3 п. 6 Положения о Федеральной противопожарной службе, Федеральная противопожарная службы Государственной противопожарной службы осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Вопреки доводу жалобы, Максимов А.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела на 07 февраля 2013 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе (л.д. 10), однако отсутствовал по данному адресу (л.д. 18), в связи с чем, судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело без его участия. Каких-либо сведений о защитнике Максимова А.А. на момент рассмотрения дела не имелось.

ФГУП "ГЦ СС" не является участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку ведение протокола судебного заседания не является обязательным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство Максимова А.А. о приостановлении производства по жалобе на постановление о назначении административного наказания N 1133 от 27.12.2012 года до вступления в силу акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6797/2013 года, при рассмотрении дела отсутствовало у судьи, в связи с чем, не было рассмотрено в установленном законом порядке. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пожарный инспектор Барашев А.Ю. дал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Не доверять его показаниям, в том числе в части производства ФГУП "ГЦ СС" технического перевооружения здания в виде установки системы дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации, у суда оснований не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обжалуемого решения. Кроме того, установка указанных систем ФГУП "ГЦ СС" подтверждается протоколом об административном правонарушении, также их наличие защитники не отрицали при рассмотрении жалобы на решение судьи.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утверждён приказом МЧС от 25.03.2009 N 175.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 и является основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" Системы нормативных документов строительстве.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании от 27.12.2002 со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в той части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридический лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством СНиПы и СП подлежат использованию и применению независимо от строительства здания.

Действия начальника службы эксплуатации зданий ФГУП "ГЦ СС" Максимова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Максимова А.А. на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановление главного государственного инспектора района Алексеевский города Москвы по пожарному надзору - начальника 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Е.В. N 1133 от 27.12.2012 года в отношении *** ФГУП "ГЦ СС" Максимова А.А. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.М. и Максимова А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко