Решение Московского городского суда N 7-644/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - возбуждение дела об административном правонарушении - участие понятых)

Решение Московского городского суда N 7-644/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-644/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшина М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым

Илюшин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Илюшина М.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Илюшиным М.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание Илюшин М.В., защитники Макаренко Н.Н., Виноградов А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В судебное заседание Илюшиным М.В. для представления его интересов направлены защитники Черников В.П. Богалова Т.К., которой суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Илюшина М.В. и защитников Макаренко Н.Н. и Виноградов А.Л., соглашение с которыми Илюшиным М.В. расторгнуто. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе Илюшина М.В. в отсутствие Илюшина М.В. и защитников Макаренко Н.Н. и Виноградова А.Л., с участием защитников Богаловой Т.К. и Черникова В.П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Богалову Т.К. и Черникова В.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 27 декабря 2012 года, примерно в 14 часов 20 минут, Илюшин М.В., управляя автомобилем марки "***" гос.рег.знак ***, следуя по пересечению улицы Проектируемый проезд 5396 и МКАД, совершил ДТП с автомашиной марки "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя З.М.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Илюшина М.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 декабря 2012г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины марки "***" гос.рег.знак ***; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомашине *** гос.рег.знак *** обнаружены механические повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, а на автомашине *** гос.рег.знак *** - механические повреждения левого переднего крыла, подписанные водителями без замечаний; протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013г.; письменными объяснениями свидетеля З.М.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля З.М.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра транспортных средств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Илюшин М.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Илюшина М.В. в совершении правонарушения, о том, что он не заметил соприкосновения автомашин, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Илюшина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению мировым судьей, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу на основании определения от 27.12.2012 г. (л.д. 3) было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Илюшина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП была составлена без участия понятых, по этим причинам данная схема не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанное обстоятельство правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Илюшина М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Илюшина М.В. направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Илюшин М.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Илюшину М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Илюшина М. В. оставить без изменения, жалобу Илюшина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева