Решение Московского городского суда N 7-645/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - возбуждение дела об административном правонарушении - сотрудник полиции - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда N 7-645/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-645/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***С.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым *** С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

13 февраля 2013 года в 16 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** С.С. ввиду нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0473264 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель ***С.С., будучи не согласен с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь его незаконность, необоснованность, а также недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения ***С.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что *** С.С. 18 января 2013 года в 19 часов 40 минут, управляя автобусом марки "Лиаз 525", государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 31 по Судостроительной улице в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***И.М., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ***

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность С.С. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля*** И.М., протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра автомобилей, фототаблицей.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель *** С.С. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы *** С.С. о том, что он не принимал участия в дорожно - транспортном происшествии, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности.

Ссылка ***С.С. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 года имеются неоговоренные исправления, в частности относительно государственного регистрационного знака автобуса, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, признаются судом технической ошибкой, и не могут являться основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Довод ***С.С. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013 года не содержится указание на часть статьи КоАП РФ П не может признана судом состоятельной, поскольку согласно пункту 203 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185 и ст.28.7 КоАП РФ, указание конкретной статьи КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение не требуется. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование направлено прежде всего на расследование совершенного правонарушения с последующей конкретизацией существа совершенного административного правонарушения в процессе его расследования.

Ссылка ***С.С. на то, что схема ДТП не подписана ни сотрудником полиции, ни понятыми, а также в ней отсутствует время ее составления, своего законного подтверждения не нашла, поскольку обязательное подписание схемы сотрудниками полиции и понятыми не предусмотрено требованием Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185 (п.214).

Довод *** С.С. о том, что в объяснении потерпевшего *** И.М. не указано время происшествия, не может быть признан судом состоятельным поскольку, факт совершения дорожно - транспортного происшествия, совершенного *** И.М. 18 января 2013 года примерно в 19 часов 40 минут подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом в судебном заседании, оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку ***С.С. о том, что свидетель ***М.Ю. не участвовал в осмотре автобуса и не мог сообщить сведения о зафиксированных следах при осмотре автобуса, суд находит не состоятельной, поскольку данный довод опровергается исследованными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, заслушаны показания свидетеля и потерпевшего, которым при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка, что опровергает довод *** С.С. об имеющихся существенных противоречиях о механизме столкновения в показаниях свидетеля и потерпевшего.

Довод *** С.С. о том, что совершенное им нарушение в порядке ст.2.9 КоАп РФ может быть признано малозначительным, признается судом несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** С.С. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения *** С.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

К доводам ***С.С. о том, что он не почувствовал столкновения с автомашиной марки "Мерседес Бенц", поскольку управлял автобусом, вес которого составляет более 10 тонн, а характер повреждений на машине потерпевшего незначительный, в связи с чем, с места ДТП он уехал, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежания административной ответственности за содеянное, и принимает во внимание при этом исследованные материалы дела, совокупность которых указывает на осведомленность ***С.С. в совершении ДТП .

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ***С.С. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

Административное наказание назначено *** С.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении *** С.С., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк