Решение Московского городского суда N 7-651/13 (ключевые темы: административное расследование - оставление места ДТП - государственные регистрационные знаки - справка о дтп - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-651/13

Судья Липская М.Н. Дело N 7-651/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Пинского А.Е.,

защитника Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинского А.Е. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым

Пинский А.Е., **** года рождения, уроженец г. *** ** области, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ** область, город ***, *** проспект, дом *, квартира N*,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 декабря 2012 года начальником отдела по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пинского А.Е., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0270660 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пинский А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой поставил вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, сослался на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он покинул место ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснений второго участника ДТП в материалы дела не представлено; факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако поскольку в результате столкновения автомобили получили незначительные повреждения, он и второй водитель - *** А.Н. претензий друг к другу не имели, в связи с чем он покинул место дорожно-транспортного происшествия; в материалах дела отсутствует справка о ДТП; судья, не приняв мер для выяснения вопроса о причинах его неявки в судебное заседание, вынес постановление без его участия, а также участия потерпевшего *** А.Н.; в ходе административного расследования не проводилось совместного осмотра автомобилей по уровню, месту расположения, параметрам ширины, высоты, длины, а также характеру имеющихся повреждений; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в отношении кого оно вынесено; у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

В судебном заседании Пинский А.Е. и его защитник *** Л.В. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пинского А.Е. и его защитника *** Л.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Пинский А.Е. 16 ноября 2012 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по автодороге А-101 Москва-Рославль в направлении г. Москвы, в районе 21 километра, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный номер ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Пинского А.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0270660 от 24 декабря 2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 ноября 2012 года, рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2012 года; объяснениями *** А.Н. и Пинского А.Е. от 16 ноября 2012 года; справкой о ДТП от 16 ноября 2012 года; карточкой учёта транспортных средств; актами осмотров транспортных средств от 24 декабря 2012 года и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы Пинского А.Е. о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно объяснениям *** А.Н., 16 ноября 2012 года между автомобилями *** под его управлением и *** под управлением Пинского А.Е. произошло столкновение, после чего Пинский А.Е. сфотографировал на сотовый телефон государственный номер его (*** А.Н.) автомобиля и уехал с места ДТП. Объяснения *** А.Н. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортных средств. Ранее *** А.Н. с Пинским А.Е. знаком не был, у суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в связи с чем судья обоснованно признал его объяснения достоверными.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Пинский А.Е. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку действиями Пинского А.Е., связанными с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, *** А.Н. не причинён физический, имущественный или моральный вред, вопреки доводу жалобы, он не является потерпевшим по настоящему делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пинского А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Пинский А.Е. был извещён надлежащим образом (л.д. 27), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, причины его неявки не были неизвестны суду, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Пинского А.Е.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Пинскому А.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пинского А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Пинского А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко