Решение Московского городского суда N 7-653/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - пешеходный переход - пешеход - зеленый сигнал)

Решение Московского городского суда N 7-653/13

Судья Скулина Ю.А.

Дело N 7-653

РЕШЕНИЕ

26 марта 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника***Р.Г. по доверенности *** И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым *** Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДДУВД по САО г. Москвы от 24 сентября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

22 февраля 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Р.Г. составлен протокол 77 МР 0565774 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** Г.Р. оглы просит судебное постановление изменить, назначив ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая *** Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, выразив согласие с вынесенным судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы постановлением.

В судебное заседание *** Г.Р. оглы, защитник *** Н.И. явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения отношении*** О.Г., доводы его защитника *** Н.И., доводы потерпевшей по делу *** Н.С., проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года не имеется.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что 24 сентября 2012 года в 17 часов 30 минут , водитель ***Г.Р. оглы, управляя транспортным средством - автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак ***, в районе дома 11 по ул. Пестеля в г. Москве, проехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ , совершил наезд на пешехода ***Н.С., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность *** Р.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, в полном объеме изложенных в вынесенном судебном постановлении (л.д.54-56), а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями *** Г.Р. оглы, письменными объяснениями *** Н.С., заключением эксперта, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия *** Г.Р. оглы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях*** Г.Р.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые объективно исследованы судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

При обсуждении довода жалобы об изменении назначенного судьей районного суда наказания, следует отметить, что пешеход ***Н.С. была сбита транспортным средством под управлением водителя ***Г.Р. оглы на пешеходном переходе; водитель транспортного средства обязан строго соблюдать Правила дорожного движения РФ, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судом*** Г.Р.оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, грубого нарушения ***Г.Р.оглы, работающего инструктором по обучению вождения транспортных средств, требований п.6.2 Правил, тяжести наступивших после ДТП последствий.

По своему виду и размеру назначенное*** Г.Р. оглы наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Р.Г. - оставить без изменения, жалобу защитника ***И.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк