Решение Московского городского суда N 7-660/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административные правонарушения - умысел - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-660/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-660/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой О.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым

Васильева О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

19 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Васильевой О.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Васильевой О.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на отсутствие у нее умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на малозначительность совершенного ею правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Васильеву О.М., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 января 2013 года примерно в 05 часов 30 минут , Васильева О.М., управляя автомобилем *** гос.рег.знак ***, следуя у дома 25 по Шипиловской улице в г.Москве, стала участником ДТП с автомобилем *** гос.рег.знак ***, принадлежащим С. В.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Васильевой О.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.З), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.4) схемой ДТП (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.7); протоколами осмотра автомобилей *** гос.рег.знак ***, Форд Фокус гос.рег.знак *** (л.д.24-25); протоколом об административном правонарушении в отношении Васильевой О.М. (л.д.36), карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей С.В.В., А.С.Э., Д.Е.А. об обстоятельствах совершения ДТП и оставления места ДТП Васильевой О.М.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. В.В., А.С.Э., Д. Е.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Васильевой О.М. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Васильева О.М. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Васильевой О.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Васильевой О.М. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, что после совершения ДТП она некоторое время (20-30 минут) прождала хозяина автомашины, в связи с тем, что автомашина была грязной повреждений на ней обнаружила, владельца автомашины установить не представилось возможным, в связи с чем, спеша на работу в аэропорт, она оставила на автомашине записку со своими контактными данными и уехала, является несостоятельным, надуманным, голословным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями свидетелей, а также письменными объяснениями самой Васильевой О.М. (л.д.31). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие нахождение Васильевой О.М. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Васильевой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе Васильевой О.М. направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для нее свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Васильева О.М., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Васильевой О.М., является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Васильевой О.М. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Васильевой О.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой О.М. оставить без изменения, жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева