Решение Московского городского суда N 7-662/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - состояние крайней необходимости - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-662/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-662/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым

Панарина Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

12 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Панариной Н.В. за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Панариной Н.В. Липатниковым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на невиновность Панариной Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, на то, что Панарина Н.В., оставив место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, так как спешила к больной матери в г. Тулу, чтобы договориться о предстоящей операции, о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Панарина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Липатникова.А.А., который не возражал против рассмотрения дела по его жалобе в отсутствие Панариной Н.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Липатникова А.А. в отсутствие Панариной Н.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова.А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля К.А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25 января 2013 года примерно в 21 час 00 минут, Панарина Н.В., управляя автомобилем "***" гос.рег.знак ***, следуя в районе дома 4 корп.1 по Россошанскому проезду в г.Москве, явилась участником ДТП с автомобилем "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя К. А.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Панариной Н.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 г.; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Панариной Н.В.; показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля К.А.В., который подтвердил полностью свои письменные объяснения от 15.01.2013 г. (на л.д.6) а также показал, что 25 января 2013 года, примерно в 21 час, он двигался на служебной автомашине "***" гос.рег.знак *** в районе дома 4 корп.1 по Россошанскому проезду в г.Москве, навстречу ему на большой скорости двигалась автомашина "***" гос.рег.знак ***. Он остановил автомашину, прижавшись вправо, чтобы пропустить автомашину "***", хотя по правилам эта автомашина должна была его пропустить. Однако автомашина "***", не остановившись, не тормозя, совершила столкновение своей левой передней частью в левую часть его автомобиля, удар был достаточно сильным. Он вышел из автомашины, стал осматривать повреждения на своей автомашине, а женщина - водитель автомашины "***" стала сдавать назад, но за ней была еще одна автомашина, он стал кричать ей: "Куда Вы, сейчас будем вызывать ГАИ", на что женщина ответила ему, что она адвокат, что через 30 минут она приедет и с ним разберется, после чего на большой скорости уехала с места ДТП, а пассажир автомашины, стоявшей за "***", сфотографировал ее автомашину, а затем сообщил о случившемся на ближайшем посту ДПС. Он, К., вызвал по телефону ГИБДД, дождался сотрудников. Женщина - водитель "***" по его мнению была пьяна, он это понял по его внешнему виду и по поведению.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.В. и его аналогичным письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Панариной Н.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Панарина Н.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Панариной Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Панариной Н.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку Панарина Н.В., оставив место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, так как спешила к больной матери в г. Тулу, чтобы договориться о предстоящей операции, является несостоятельным, надуманным, голословным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и не может быть принят судом во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие нахождение Панариной Н.В. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, данный довод опровергается приведенными выше показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля К.А.В.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Панариной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Панариной Н.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Панарина Н.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Панариной Н.В., является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Панариной Н.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Панариной Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панариной Н. В. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева