Решение Московского городского суда N 7-665/13 (ключевые темы: административные правонарушения - место происшествия - административное расследование - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-665/13

Судья: Е.Д. Абрамова

дело N 7-665-13

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.Г. Адабашьяна на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Адабашьян О.Г., --- года рождения, уроженец г. ---, гражданин ---, зарегистрированный в ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год,

установлил:

20января 2013 года в отношении О.Г. Адабашьяна возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью проведения административного расследования по окончании которого, 21 февраля 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 20 января 2013 года водитель О.Г. Адабашьян, управляя автомобилем ---, государственный номерной знак ---, по ул. ---, у дома ---, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ---, государственный номерной знак ---, принадлежащим ---, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в тот же день передано на рассмотрение судье в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013О.Г. Адабашьянпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба О.Г. Адабашьяна, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы оспаривает выводы в постановлении о причинении им ущерба транспортному средству ---, указывает на нарушение его процессуальных прав как в процессе административного расследования, так и в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела, утверждает о нарушении месячного срока проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав О.Г. Адабашьяна, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, допросив свидетеля ---, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая О.Г. Адабашьянавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установила, что обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными в ходе административного расследования, в том числе, объяснениями самого О.Г. Адабашьяна, который свою вину признал.

С такой квалификацией административного правонарушения суд второй инстанции согласиться не может.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Круг таких обстоятельств установлен ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой процессуального права по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение названных процессуальных норм закона судья фактически ограничилась тем, что О.Г. Адабашьян признал свою вину.

Между тем, из объяснений О.Г. Адабашьяна не усматривается, что он признал свою вину в нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Всоответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из объяснений О.Г. Адабашьяна усматривается, что он в соответствии с названными Правилами после того, как заметил, что задел припаркованное транспортное средство, остановил свойавтомобиль, вышел из него, убедился, что пострадавшие отсутствуют, осмотрел свой автомобиль и автомобиль ---, и, поскольку каких-либо повреждений не обнаружил, оставил место происшествия.

Указанные объяснения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель --- подтвердил, что 20 января 2013 года, примерно в 20 часов 30 минут, он явился очевидцем того, как водитель автомобиля --- (О.Г. Адабашьян) во время разворота совершил наезд на припаркованный автомобиль ---, после чего осмотрел автомобили.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции --- подтвердил указанные выше показания свидетеля ---.

Из протокола осмотра транспортных средств --- и О.Г. Адабашьяна, а также фотографий, усматривается наличие на указанных транспортных средствах незначительных повреждений в виде царапин, расположенных на высоте от 45,5 см до 58 см., и едва различимой деформации переднего левого крыла автомобиля ---.

Характер и локализация указанных повреждений также свидетельствуют о том, что их можно было не заметить в тёмное время суток, когда они были осмотрены О.Г. Адабашьяном в момент дорожно-транспортного происшествия, на окрашенной в чёрный цвет поверхности транспортных средств.

Разногласий между собственниками транспортных средств в оценке наличия ущерба их транспортным средствам на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку --- не был участником данного происшествия.

Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих, что О.Г. Адабашьянпытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам --- и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем, в действиях О.Г. Адабашьяна усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения части 1 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших иразногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав О.Г. Адабашьяна не соответствуют действительности, поскольку О.Г. Адабашьяну разъяснялись его процессуальные права как при составлении протокола об административном правонарушении,так и при рассмотрении его дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему была вручена в день возбуждения настоящего административного дела, О.Г. Адабашьян не просил отложить слушание дела, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей,отсутствует указание на таковых и в его жалобе.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что имеются основания дляизменении постановления, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного действия О.Г. Адабашьяна надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере --- руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Г. Адабашьяна изменить, признать Адабашьяна О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере --- тысячи рублей; в остальной части жалобу О.Г. Адабашьянаоставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев