Решение Московского городского суда N 7-668/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда N 7-668/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-668/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова М.Д. на постановление судьи Хорошевского Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым

Крылов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

08 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Крылова М.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Крыловым М.Д. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на непричастность его к ДТП, на не доказанность его вины, на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Крылова М.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29.01.2013 г., в 08 часов

00 минут, по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар д. 15, корп. 1, водитель Крылов М.Д., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак "***", двигаясь возле дома 15 корп. 1 по Химкинскому бульвару, не учел особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "***" гос. номер ***, причинив ей механические повреждения. После чего, водитель Крылов М.Д., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Крылова М.Д. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2013 г. (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2013 г. (л.д. 5); карточкой учета транспортных средств (л.д. 6); протоколом досмотра транспортного средства от 08.02.2013 г., согласно которому были осмотрены автомашины "***" гос. номер *** и "***", гос. номер "***", фототаблицей к протоколу (л.л. 10-12); протоколом об административном правонарушении 77 МР N0132767 от 08.02.2013 г. в отношении Крылова М.Д. (л.д. 16); письменными объяснениями свидетеля С.М.В. от 29.01.2013 г., от 08.02.2013 г. (л.д. 3, 13).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля С.М.В. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Крылова М.Д. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Крылов М.Д. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Крылова М.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о непричастности его к ДТП, о не доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крылова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Крылова М.Д. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Крылов М.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Крылову М.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова М.Д. оставить без изменения, жалобу Крылова М.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева