Решение Московского городского суда N 7-672/13 (ключевые темы: уступить дорогу - ДТП - административные правонарушения - ГИБДД - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-672/13

Судья Шумова О.В. Дело N 7-672

г. Москва 28 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курских А.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубецкого Е.А. от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курских А.Н., а жалоба Курских А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубецкого Е.А. от 11 сентября 2012 года Курских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубецкого Е.А. от 11 сентября 2012 года, Курских А.Н. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 18 декабря 2012 года вынесено указанное выше решение, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубецкого Е.А. от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курских А.Н., а жалоба Курских А.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Курских А.Н. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда и должностного лица ГИБДД, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Климовым А.П.

В судебное заседание потерпевшая Л.Л.Ф. (собственник автомашины *** гос.рег.знак ***) и свидетель К. А.П. (второй участник ДТП) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Учитывая изложенное, а также мнение Курских А.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Курских А.Н. в отсутствие потерпевшей Л.Л.Ф. и свидетеля К. А.П.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Курских А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что водитель Курских А.Н. допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно 11.09.2012 года в 19 час. 35 мин., управляя автомобилем ***, гос. рег.знак *** в районе д. 67 по Каширскому шоссе в г. Москве, выезжая на Каширское шоссе нарушил требования знака 2.4 "уступи дорогу" и совершил столкновение с грузовой автомашиной ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя К. А.П., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Курских А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Курских А.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2012г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля К. А.П. об обстоятельствах совершения ДТП Курских А.Н.; фотоматериалом и представленной Курских А.Н. и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что Курских А.Н., въезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований знака 2.4. "Уступи дорогу", не уступил дорогу грузовой автомашиной ***, двигавшейся прямо без изменения движения по главной дороге.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Курских А.Н. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знака 2.4 "уступи дорогу" и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять полученными с соблюдением требований закона письменным объяснениям свидетеля К. А.П., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доводы в жалобе о невиновности Курских А.Н. в совершении правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением водителем К.А.П. ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину Курских А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курских А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе Курских А.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Курских А.Н. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубецкого Е.А. от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курских А. Н., законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Голубецкого Е.А. от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курских А.Н., - оставить без изменения, жалобу Курских А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева