Решение Московского городского суда N 7-682/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - место происшествия - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-682/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-682/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Новикова К.А.,

защитника *** А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова К.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Новиков К.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, проживающий по адресу: г. ***, проспект ***, д. *, корп. *, кв. *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Новикова К.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2015342 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Новиков К.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сослался на то, что 26 октября 2012 года в 18 часов 00 минут дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, так как при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, не обнаружены механические повреждения; умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было; в материалах дела отсутствует протокол осмотра его автомашины.

В судебном заседании Новиков К.А. и защитник *** А.Т. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новикова К.А. и его защитника **** А.Т., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Новиков К.А. 26 октября 2012 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 16 по ул. Новаторов в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Новикова К.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений; объяснениями *** В.А. и Новикова К.А. входе административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 декабря 2012 года; протоколом 99 ХА N 2015342 об административном правонарушении от 04 декабря 2012 года, показаниями свидетеля *** В.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы Новикова К.А. о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно показаниям *** В.А., 26 октября 2012 года между автомобилем "***" под его управлением и автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение, в результате чего на его (***) транспортном средстве образовались повреждения крыла и зеркала с правой стороны. Водитель автомобиля "***" отъехал на 15 метров от места ДТП, вышел из автомобиля, сфотографировал повреждения автомобиля "***" и скрылся с места происшествия. 04 декабря 2012 года в ходе осмотра транспортных средств *** В.А. узнал автомобиль "***", который 26 октября 2012 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии с его автомобилем.

Показания свидетеля *** В.А. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными материалами дела, в частности, описанием внешних повреждений, согласно которым на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, обнаружено повреждение правого переднего крыла. Ранее *** В.А. с Новиковым К.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны *** В.А. не имеется.

Кроме того, сам Новиков К.А. в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела не отрицал факт столкновения автомобилей.

При этом, вопреки доводу жалобы, указанные в рапорте инспектора ДПС сведения о необнаружении при осмотре автомобиля "***" механических повреждений не свидетельствуют об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, поскольку осмотр производился 04 декабря 2012 года, то есть по истечении более месяца после столкновения транспортных средств, что не исключает производство ремонта автомобиля "***" за указанный период времени.

Выводы, указанные в Отчёте эксперта N 310145, приобщённого к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, о том, что переднее левое крыло и передняя левая дверь автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, имеют толщину лакокрасочного покрытия соответствующую заводским требованиям, при осмотре деталей не обнаружено видимых повреждений и следов ремонта, в том числе монтажа-демонтажа, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, к отчёту не приобщены документы, подтверждающие его квалификацию.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Новикова К.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Новиков К.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Новикова К.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Новикову К.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова К.А. - оставить без изменения, а жалобу Новикова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко