Решение Московского городского суда N 7-683/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - умысел - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-683/13

Судья Ларин А.А. Дело N 7-683/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитников *** Е.Е. и *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Рыбалко Т.В., *** года рождения, уроженка г. ***, проживающая по адресу: г. ***, проезд ***, д. **, кв. **,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 января 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рыбалко Т.В., в связи с нарушением последней п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2015260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Рыбалко Т.В. - *** Е.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что у Рыбалко Т.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, если таковое имелось, не почувствовала столкновения транспортных средств; судом неверно дана оценка исследованным доказательствам; в процессе рассмотрения дела не был допрошен свидетель по имени Ринат, который был очевидцем произошедших 30 ноября 2012 года событий; инкриминируемое Рыбалко Т.В. правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Рыбалко Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила защитников *** М.В. и *** Е.Е. на представление её интересов в суде, которые в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников *** М.В. и *** Е.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Рыбалко Т.В. 30 ноября 2012 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовому проезду в районе дома 13 по проезду Карамзина в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Рыбалко Т.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, описанием внешних повреждений, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, фототаблицей, объяснениями *** С.С. от 30 ноября 2012 года и от 15 января 2013 года, показаниями *** С.С. при рассмотрении дела, объяснениями *** И.В., *** А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у Рыбалко Т.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно объяснениям и показаниям *** С.С., 30 ноября 2012 года автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком Р291ТН197 совершил наезд по касательной передним бампером в задний бампер его автомобиля "***", повредив лакокрасочное покрытие бампера автомобиля "***" слева, при этом бампер "вылетел" из штатных креплений - клипс, после чего водитель "***" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра транспортных средств *** С.С. узнал автомобиль "***", участвующий в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2012 года, и его водителя.

Показания свидетеля *** С.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в частности, описанием внешних повреждений, рапортом инспектора ДПС от 15 января 2013 года, согласно которому при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера, при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, - механические повреждения заднего бампера, при этом можно сделать вывод о том, что указанные повреждения образовались от контактного взаимодействия указанных автомобилей. Ранее *** С.С. с Рыбалко Т.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для её оговора с его стороны не имеется.

Исходя из обстоятельств столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений, механизма их образования, судья пришёл к обоснованному выводу об осведомлённости Рыбалко Т.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о наличии у неё умысла на оставление места ДТП.

При этом судья дал надлежащую оценку заключению специалиста-автотехника *** И.В., пояснившему в судебном заседании, что он может лишь предполагать механизм образования повреждений переднего бампера автомобиля "***", поскольку не имел возможности осмотреть автомобиль "***", не исключает возможность образования исследованных им повреждений в результате контакта с другим автомобилем, не обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о наличии у водителя возможности обнаружить факт ДТП в момент контакта автомобилей.

Суд не может принять во внимание объяснения *** Р.Н., приобщённые к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они получены не в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сведения, указанные им, противоречат исследованным доказательствам, а вывод о том, что Рыбалко Т.В. не почувствовала контактное взаимодействие транспортных средств, носит вероятностный характер.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рыбалко Т.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Рыбалко Т.В. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Рыбалко Т.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Рыбалко Т.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Исходя из характера и обстоятельств совершённого Рыбалко Т.В. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбалко Т.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Залевской Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко