Решение Московского городского суда N 7-684/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - административные правонарушения - водитель - умысел)

Решение Московского городского суда N 7-684/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-684/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еромолаева Ю.В. и его защитника Борзовой О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым

Ермолаев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ермолаева Ю.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Еромолаевым Ю.В. и его защитником Борзовой О.В. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывают на невиновность Ермолаева Ю.В. в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, на малозначительность правонарушения, на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Еромолаева Ю.В. и его защитникам Борзову О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 декабря 2012 года в 07 часов 50 минут водитель Ермолаев Ю.В., управляя автомашиной *** г.р.з. *** на ул. 1-я Владимирская д. 18 корп. 1 (территория ОВД по району Перово), совершил столкновение с автомашиной *** г.р.з. *** под управлением водителя В.А.С., после чего водитель Ермолаев Ю.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ермолаева Ю.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, фототаблицей, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей (л.д. 14-17), письменными объяснениями и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля В.А.С., подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля В. А.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Ермолаева Ю.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что В. А.С. является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Ермолаев Ю.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Ермолаева Ю.В. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, о том, что у него отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермолаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия Ермолаева Ю.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, на что указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра транспортных средств и иные письменные доказательства по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ермолаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы места ДТП, а также при проведении осмотра транспортных средств.

Довод в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Ермолаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения трассологической или автотехнической экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Ермолаевым Ю.В.. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Ермолаевым Ю.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Ермолаева Ю.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ермолаев Ю.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Ермолаеву Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, данным о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермолаева Ю. В. оставить без изменения, жалобу Еромолаева Ю.В. и его защитника Борзовой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева