Решение Московского городского суда N 7-703/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - место происшествия - свидетель - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-703/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-703

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виклюка на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Виклюка признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 февраля 2013 года в отношении Виклюка за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Виклюком принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и прекратить производство по данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Виклюка свидетеля Кузина суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 января 2013 года примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной "Хамер - Н2" государственный регистрационный знак ***, следуя у дома * корпус * по Днепропетровской улице в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Меджидова , после чего, в нарушении п. 2.5. ПДД по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Виклюка подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4);

- схемой ДТП (л.д.5);

- справкой ДТП (л.д.7);

- протоколом осмотра автомобилей "Хамер - Н2" государственный регистрационный знак *** (л.д.10), "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Виклюка;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Виклюков требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Виклюка квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе Виклюка направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Объяснения свидетеля Кузина не опровергают выводов суда.

Так указанный свидетель не смог пояснить когда он приезжал к Виклюку, пояснив, что приезжал в конце января несколько раз. Таким образом, поскольку свидетель не смог назвать даты, когда он приезжал к Виклюку, то обстоятельство, что он не видел ДТП29 января 2013г. не свидетельствует об его отсутствии. Свидетель также пояснил, что слышал как жена Виклюка не могла выехать из двора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Меджидова с Виклюком имелся конфликт, и у Меджижова мелись основания для оговора Виклюка

Более того сам Виклюк на причины оговора указывает только в жалобе в Московский городской суд, не ссылаясь до этого на наличие конфликтных отношений с Меджидовым

При таких обстоятельствах нахожу объяснения Виклюка как попытку уйти от ответственности.

От ранее заявленного ходатайства о допросе Каминского и Лавриненко Виклюк отказался, о чем представил заявление в письменном виде.

Овод о том, что в суде первой инстанции Виклюком заявлялись ходатайства о вызове свидетелей не подтверждается материалами дела..

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Виклюк, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

При назначении Виклюку административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Виклюком, правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виклюка оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов