Решение Московского городского суда N 7-709/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - производство по делам об административных правонарушениях - главный государственный инспектор - административный штраф - оказание юридической помощи)

Решение Московского городского суда N 7-709/13

Судья Карпов А.Г.

Дело N 7-709/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Л.Г. Беловой на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановление N7-18644-11-ОБ/195/7 по делу об административном правонарушении, вынесеное 28 марта 2012 года главным государственным инспектором труда ГИТ в городе Москве Повещенко Д.П. в отношении ОАО "МосУФК", отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года постановлением 7-18664-11/Об/195/7 главного государственного инспектора труда Повещенко Д.П. на основании протокола об административном правонарушении от 26 марта 2012 года N 7-18664-11/Об/195/7 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "МосУФК, которым ОАО "МосУФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 600 рублей.

На постановление генеральным директором ОАО "МосУФК" М.Ю. Раковым в Басманный районный суд г. Москвы принесена жалоба, в которой он просит признать незаконным постановление ГИТ в г. Москве в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. постановление N7-18644-11-ОБ/195/7 по делу об административном правонарушении, вынесено 28 марта 2012 года главным государственным инспектором труда ГИТ в городе Москве Повещенко Д.П. в отношении ОАО "МосУФК", отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе государственный инспектор труда Белова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Басманного суда г. Москвы как незаконного.

В судебное заседание защитник ОАО "МосУФК" Похожаев П.В. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Государственный инспектор труда Белова Л.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3. ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2012 года государственным инспектором труда ГИТ в городе Москве генеральный директор ОАО "МосУФК" уведомлен о необходимости явки 26 марта 2012 года в ГИТ в городе Москве для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено защитнику Похожаеву П.В.

26 марта 2012 года должностным лицом - главным государственным инспектором труда ГИТ в городе Москве Повещенко Д.П. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "МосУФК" либо защитника данного юридического лица. Копия данного протокола вручена защитнику Похожаеву П.В.

28 марта 2012 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором труда ГИТ в городе Москве Повещенко Д.П. также в отсутствие законного представителя ОАО "МосУФК" либо защитника данного юридического лица вынесено постановление N 7-18644-11-ОБ/195/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "МосУФК, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 600 рублей.

В материалах дела имеется как доверенность генерального директора ОАО "МосУФК" Ракова М.Ю. на имя Похожева П.В., так и ордер, подтверждающие полномочия последнего в качестве защитника ОАО "МосУФК".

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИТ в городе Москве без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ОАО "МосУФК" Похожаев П.В., полномочия которого надлежащим образом подтверждены, направленный директором Общества с целью осуществления участия в производстве по делу, - не был допущен для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого протокола должностным лицом.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные права ОАО "МосУФК", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было правомерно установлено нарушение норм процессуального права, допущенного в ходе рассмотрения дела административным органом, которое выразилось в существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, и законность вынесенного судом постановления.

В силу п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья правомерно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк