Решение Московского городского суда N 7-732/13
Судья Ларин А.А. Дело N 7-732/13
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием Новикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым
Новиков А.В., *** года рождения, уроженец Республики ***, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, кв. ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
21 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Новикова А.В., в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2391952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Новиков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, поскольку в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС, по делу не проведены экспертизы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт ДТП. Его супруга является инвалидом 2 группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, в связи с чем право управления транспортным средством является необходимостью.
В судебное заседание Новиков А.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также добавил, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не заметил столкновение автомобилей, если таковое имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новикова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что Новиков А.В. 04 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Профсоюзная в городе Москве, в районе дома 156 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт правонарушения и вина Новикова А.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 февраля 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, описанием внешних повреждений, объяснением *** И.М. от 05 февраля 2013 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2013 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Довод Новикова А.В. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, согласно объяснениям *** И.М., 04 февраля 2013 года он стал очевидцем того, как автомобиль "***" красного цвета, водитель которого каждый день осуществляет парковку во дворе дома, где он проживает, ударил его машину марки "***" в правый задний бок, после чего водитель указанного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия. 21 февраля 2013 года в ходе совместного осмотра автомобилей он узнал автомобиль "***", который участвовал в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2013 года.
Объяснения *** И.М. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными доказательствами, в частности, описанием внешних повреждений (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС от 21 февраля 2013 года, согласно которому при осмотре на автомобиле "***", г/н ***, обнаружены механические повреждения накладки заднего правого крыла, при осмотре автомобиля "***", г/н *** - механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, задней правой фары. При сопоставлении данных автомобилей можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле "***" могли образоваться в результате контакта с автомобилем "***". Ранее *** И.М. с Новиковым А.В. знаком не был, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в связи с чем, судья обоснованно признал его объяснения достоверными.
При этом характер и локализация повреждений, обстоятельства столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что Новиков А.В. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопреки доводу жалобы, у суда отсутствовала необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку для установления виновности Новикова А.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Новикова А.В. в сове
