Решение Московского городского суда N 7-772/13 (ключевые темы: эвакуационные выходы - противопожарный режим - планировочные решения - первичные средства пожаротушения - производственные отходы)

Решение Московского городского суда N 7-772/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-772/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Д.М. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.10.2012 года о привлечении *** "***" Грачева Д.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.Е. *** "***" Грачев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Замокворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Грачева Д.М., - без удовлетворения.

Грачев Д.М. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, по его мнению, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неверно определено место административного правонарушения, поскольку все эвакуационные выходы из кафе "**" проходят через торговый зал, где за столиками сидят посетители и любое загромождение эвакуационного выхода будет означать загромождение мусором зала обслуживания; судом не установлено, какое именно техническое помещение и какой именно эвакуационный выход загромождён отходами, поскольку в акте проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания полностью отсутствует описательная часть, в связи с чем, невозможно установить техническое помещение, в котором эвакуационный выход был загроможден отходами; суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии нарушений в части системы пожаротушения, из постановления должностного лица невозможно установить, что изменилось в указанном помещении и как это изменение повлияло на систему пожаротушения; в ходе осуществления своей деятельности никаких изменений объёмно-планировочных решений в помещениях, используемых по договору аренды не производилось, занимаемые помещения полностью оборудованы охранной пожарной сигнализацией и укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

*** ООО "***" Грачев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уполномочил защитника *** Т.С. на участие в судебном заседании, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** Т.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Т.С., допросив инженера 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Д.А., не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 на территории ООО "***", а именно в кафе "***" по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, стр. *, в ходе проведения проверки должностными лицами Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве обнаружено нарушение *** "***" Грачевым Д.М. требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам и системам автоматического пожаротушения в зданиях, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- в помещении ООО "***" (кафе "***") допущено загромождение эвакуационного выхода из технических помещений производственными отходами, мусором и другими предметами (п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещении ООО "***" (кафе "***") произведено изменение объемно - планировочных решений, в результате которых ухудшилась зона действия автоматической системы пожаротушения (п. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ).

Факт правонарушения и вина *** "***" Грачева Д.М. в его совершении подтверждаются актом проверки кафе "***", расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, стр. * от 05 октября 2012 года; постановлением Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 11 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** ООО "***" Грачева Д.М.; приказом N АЗ179-к/7; приказом NП-Аз-11-02 от 01.09.2011 года о назначении *** Грачева Д.М. ответственным за противопожарную безопасность и содержание первичных средств пожаротушения; договором аренды нежилых помещений по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. * от 01 декабря 2010 года (л.д. 66-108).

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инженер 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Д.А. пояснил, что в ходе проведённой Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве комплексной проверки юридического лица ООО "**", расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, стр. *, по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении ООО "***" (кафе "***") были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации: допущено загромождение эвакуационного выхода из технических помещений кафе производственными отходами, мусором и другими предметами; произведено изменение объёмно-планировочных решений, выразившееся в том, что установка пожаротушения была закрыта навесным потолком, в результате чего ухудшилась зона её действия.

Показания инженера 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Д.А. последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными материалами дела, в частности, актом проверки ООО "***" от 05 октября 2012 года. Ранее он не был знаком с *** ООО "***" (кафе "***") Грачёвым Д.М., у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в связи с чем суд признаёт показания инженера *** Д.А. достоверными.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для установления вины *** "***" Грачева Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении должностного лица о привлечении *** "***" Грачева Д.М. к административной ответственности и решении суда правильно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе связанные с событием административного правонарушения.

В соответствии с п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марки лестниц, двери, эвакуационные люки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.п. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Действия *** "***" Грачева Д.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, он на основании приказа генерального директора ООО "***" от 01 сентября 2011 года, являясь должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность и содержание первичных средств пожаротушения, нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам и системам пожаротушения.

Наказание Грачеву Д.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Грачева Д.М. на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.10.2012 года о привлечении *** "***" Грачева Д.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Грачева Д.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко