Решение Московского городского суда N 7-778/13 (ключевые темы: осуществление трудовой деятельности - выполнение работ - иностранные граждане - устная форма - административная ответственность)

Решение Московского городского суда N 7-778/13

Судья Пантыкина О.В. Дело N 7-778/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** С.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым

ООО "***", находящееся по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, стр. **, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО "***" *** С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку акт проверки проводился в отношении ООО "***"; в протоколе осмотра территории отсутствуют адреса места жительства понятых; *** Н.А. привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО "***", из объяснений *** Н.А. следует, что на работу его принял руководитель ООО "***", с которым заключили договор в устной форме; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2013 года вынесено в отношении ООО "***"; в постановлении о прекращении дела об административном в отношении ООО "***" имеется ссылка на ст. 24.5 КоАП РФ, однако не указано, по какому основанию прекращено дело; ООО "***" не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, так как телеграмма была направлена по адресу: г. ***, *** ул., д. * стр. *, а Общество имеет место нахождения по адресу: г. ***, *** ул., д. *, стр. **; 23 декабря 2011 года ООО "***" заключило Договор N 3-С на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, на основании п. 4.3.5 Договора 3-С от 23 декабря 2011 года Подрядчик (ООО "***") вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц - субподрядчиков; 28 декабря 2011 года ООО "***" заключило Договор N 3-С с ООО "***" на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***; 31 июля 2012 года подписан акт выполненных работ по комплексному содержанию дворовых территорий за июль 2012 года; согласно штатного распивания за 29 июня 2012 года с 01 июля 2012 года утверждён штат ООО "***" 13 единиц, подсобных работников нет. Таким образом, ООО "***" не приглашало на работу иностранного гражданина.

В судебном заседании защитник ООО "***" *** С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.А., суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению судьи, 05 июля 2012 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. ***, бульвар ***, д. *** ООО "***" в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** Н.А. в качестве дворника при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу иностранному гражданину на территории г. Москвы.

В соответствии с ответом на запрос ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Коптево" на основании договора от 23 декабря 2011 года N 3-С на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке, выполнению работ по уборке снега района Коптево в 2012 году работы по уборке дворовой территории в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по адресу: г. ***, б-р ***, д. *** осуществлялись ООО "***" (том 1 л.д. 70).

Вместе с тем из объяснений *** Н.А. от 05 июля 2012 года следует, что с 17 февраля 2012 года он работает в ООО "***" в качестве дворника, на работу его принял руководитель ООО "***", с которым он заключил договор в устной форме. Руководитель ООО "***" ежемесячно выплачивает ему заработную плату в размере *** рублей (том 1 л.д. 63).

Постановлением заместителя начальника отдела - начальника проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО от 06 июля 2012 года гражданин Республики *** *** Н.А. привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО "***".

Доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности *** Н.А. в ООО "***", по делу не имеется.

Согласно распечатке с сайта, ООО "***" является управляющей компанией дома по адресу: г. ***, б-р ***, д. *** ( том 1 л.д. 32-43).

При проведении подготовки к рассмотрению дела, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд не обратил внимание на изложенные обстоятельства, приняв к производству дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" при наличии явной неполноты представленных материалов, подтверждающих факт работы иностранного гражданина именно в ООО "***".

На основании п.п. 4.3.5. договора N 3-С на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке, выполнению работ по уборке снега района Коптево в 2012 году от 23 декабря 2011 года, подрядчик (ООО "***" вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц - субподрядчиков.

В судебном заседании защитником ООО "***" *** С.А. был представлен договор N 3-С на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке, выполнению работ по уборке снега района Коптево в 2012 году от 28 декабря 2011 года, заключённый между ООО "***" (заказчик) и ООО "***" (подрядчик), предметом которого является принятие подрядчиком выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Коптево, в том числе по адресу: г. ***, бул. ***, д. ***. Кроме того, представлен акт выполненных работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Коптево (участок 3) за июль 2012 года ООО "***".

Указанные обстоятельства также не были проверены судом, в постановлении им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом жалобы не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст. ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.