Решение Московского городского суда N 7-779/13 (ключевые темы: зеленый сигнал - красный сигнал - административный штраф - инспектор - желтый сигнал)

Решение Московского городского суда N 7-779/13

Судья Орлова М.Е.

Дело N 7-779

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** А.Е. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года, которым:

Постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России ***** от 22 мая 2012 года, которым ***** А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ***** А.Е. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2012 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***** А.А. составлен протокол об административном правонарушении 77 МР N ******, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

22 мая 2012 г. инспектором ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России в отношении собственника ТС марки "****" гос. рег.знак ***** ***** А.Е. ввиду нарушения п. 6.2 ПДД РФ вынесено постановление77 МО N ***** по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ***** А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей.

Не согласившись с постановлением 77 МО N ***** от 224.05.2012 г., **** А.Е. обратился с жалобой в Таганский районной суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи ***** А.Е. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ***** А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы извещен лично (л.д.27).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также судебного решения.

Как установлено судом 18 мая 2012 года в 10 часов 12 минуты ***** А.Е. двигаясь на ТС марки "*****" гос. рег. знак ***** следовал по Москорецкой набережной от Китайского проезда в сторону ****** набережной и на перекрестке с *****мостом произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд обоснованно установил вину **** А.Е. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, признал постановление и решение законными и обоснованными, и правомерно в удовлетворении жалобы ***** А.В. отказал.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность **** А.В., подтверждаются: протоколом протокол об административном правонарушении 77 МР N ***** от 18.05.2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N *****; показаниями в судебном заседании инспектора ****** А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ***** А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Доводы в жалобе о том, что постановление 77 МО **** было незаконно вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил об отложении дела, опровергаются материалами дела. Обжалуемое постановление было вынесено 22 мая 2012 года в 10 часов 00 минут, телеграмма **** А.Е. об отложении дела была получена 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 22 мая 2012 года в 13 часов 30 минут.

Иные доводы в жалобе ***** А.Е. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание назначено судом ***** А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ***** А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк