Решение Московского городского суда N 7-808/13 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - пешеход - постановление по делу об административном правонарушении - инспектор - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда N 7-808/13

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N7-808

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2013 года которым,

Постановление инспектора 3 роты ДПС Семенова М.Г. от 30.09.2012 г. в отношении ******Д.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2012 года инспектором 3 роты ДПС России по городу Москве **** М.Г. в отношении ***** Д.А., в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесено постановление 77 МО ***** об административном правонарушении.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года Постановление инспектора 3 роты ДПС ***** М.Г. от 30.09.2012 г. в отношении ******Д.А. оставлено без изменения, жалоба ******Д.А., - без удовлетворения

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***** Д.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что выводы судьи суда первой инстанции немотивированы, противоречивы, доказательства вины ****** Д.А. в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ****** Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Требования о соблюдении сигналов светофора содержат пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

И Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2012 года в 09 часов 15 минут ***** Д.А., управляя транспортным марки ****** государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. **** от **** ш. направлении МКАД, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******рублей. Из протокола об административном правонарушении усматривается несогласие ****** Д.А. с вмененным ему правонарушением, указание на осуществление им движения на разрешающий сигнал светофора, что явилось основанием для обращения ****** Д.А. в районный суд с жалобой .

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была.

Решение судьи Никулинского районного суда немотивированно, доказательствам, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, надлежащая правовая оценка не дана; с целью проверки доводов жалобы в судебное заседание не был вызван инспектор 3 роты ДПС ******М.Г., вместе с тем в постановленном решении судьей сделан вывод об отсутствии у ******* М.Г. оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу; доводы жалобы *****Д.А. о наличии видеорегистратора, установленного на автомашине ДПС под а управлением инспектора ****** М.Г., также проверены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ***** Д.А., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной ****** Д.А. жалобы в полном объеме.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной ****** Д.А. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Никулинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *****Д.А. - отменить. Дело вернуть в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк