Решение Московского городского суда N 7-809/13 (ключевые темы: малозначительность - ДТП - состав административного правонарушения - время совершения - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-809/13

Судья Бугынин Г.Г. Дело N 7-809/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Пятенка В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым

Пятенок В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2013 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 марта 2013 г. инспектором по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пятенка В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Липатниковым А.А. в интересах Пятенка В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Пятенка В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пятенка В.А., его защитника Липатникова А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Чеснокова С.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 02 марта 2013 года в 13 часов 25 минут, Пятенок В.А., управляя автомашиной *** - г.р.з. ***, следовал по проспекту Вернадского в сторону области в районе д.1, где произвел столкновение с автомашиной *** - г.р.з. *** под управлением Чеснокова С.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пятенка В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2013г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 г.; видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании, в ходе просмотра которой Пятенок В.А. опознал свой автомобиль; письменными объяснениями свидетеля Ч. Е.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; показаниями свидетеля Ч. С.С., полученными в настоящем судебном заседании с соблюдением требований закона, согласно которым он полностью подтвердил свои письменные объяснения от 02.03.2013 г. (л.д.7), в том числе показал, что ДТП было совершено 02.03.2013 г. примерно в 13 час. 25 мин., водитель автомашины "***" - г.р.з. ***, стал перестраиваться на его, Ч. С.С., полосу движения и совершил столкновение с его, Ч. С.С., автомобилем, после чего он, Ч.С.С., подал звуковой сигнал, остановил автомобиль, но водитель автомашины "***" - г.р.з*** уехал с места ДТП, столкновение автомашин было ощутимым, по его мнению не заметить столкновения было невозможно, он вызвал ГИБДД, минут через 15 приехали сотрудники ГИБДД и оформили документы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Ч. Е.И., Ч.С.С., показаниям свидетеля Ч. С.С. в настоящем судебном заседании у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Пятенок В.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, на что ссылается защитник Липатников А.А. в жалобе, Пятенком В.А. также не были соблюдены.

Доводы в жалобе о невиновности Пятенка В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пятенка В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Пятенка В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, на что указано в жалобе защитника Липатникова А.А., не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Пятенком В.А., является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Пятенком В.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе защитника Липатникова А.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Пятенка В.А. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Пятенок В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Пятенку В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судьей в постановлении ошибочно указано время совершения правонарушения - 02 марта 2013 года в 11 часов 25 минут, тогда как из материалов дела, а именно: из схемы места ДТП, письменных объяснений свидетеля Ческоновой Е.И. и Чеснокова С.С., показаний в настоящем судебном заседании свидетеля Чеснокова С.С. усматривается и судом в настоящем судебном заседании установлено, что правонарушение было совершено 02 марта 2013 года в 13 часов 25 минут. Кроме того, в водной части постановления судом неполно указано место рождения Пятенка В.А.- уроженец *** края, тогда как согласно паспорту на имя Пятенка В.А. местом рождения Пятенка В.А. является г. *** *** края. Учитывая изложенное, постановление судьи надлежит изменить, уточнить время совершения правонарушения, а также место рождения Пятенка В.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятенка В.А. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части время совершения правонарушения - 02 марта 2013 года в 13 часов 25 минут, в водной части постановления уточнить место рождения Пятенка В.А. - г. *** *** края. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Пятенка В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева