Решение Московского городского суда N 7-812/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - дорожное движение - административные правонарушения - дорожные знаки - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда N 7-812/13

Судья Щербакова А.В.

Дело N 7-812

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***** Г.Н. - *****В.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***** А.С. по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 года в отношении ***** Г.Н., - оставлено без изменений, жалоба по заявленным требованиям без удовлетворения.,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года ст. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.С. по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъёмки, вынесено постановление 77 ФА N ****** о привлечении собственника транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ***** ***** Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная защитником ******Г.Н. по доверенности ******* В.В. жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник **** Г.Н., действующий по доверенности ***** В.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что на дату вынесения обжалуемого им постановления должностного лица вышеуказанное транспортное средство ***** государственный регистрационный знак ***** было передано ИП ***** К.А., который в свою очередь, передал вышеуказанный автомобиль по договору аренды транспортного средства **** Г.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ***** Г.Н.- ****В.В. явился. В порядке передоверия в соответствии с выданной **** В.В. на право представления интересов **** Г.Н. доверенностью в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы защитник ******Д.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника **** Г.Н. по доверенности **** Д.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 февраля 2013 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 ФА N ****о привлечении ***** Г.Н. к административной по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей, в связи с тем, что 13 ноября 2012 года в 14 часов 11 минут по адресу: *****, г. Москва водитель транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак ****** собственником (владельцем) которого является ***** Г.Н., 27.06.1959 года рождения , зарегистрированный по адресу: Москва, ******, в нарушение требований знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением 77 ФА N **** от 14.11.2012 года, вынесенного ст. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***** А.С., согласно которому 13 ноября 2012 года в 14 часов 11 минут по адресу: *****, г. Москва водитель транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак ***** собственником (владельцем) которого является ***** Г.Н., в нарушение требований знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ; фотоматериалами по делу; копией карточки учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ***** государственный регистрационный знак *****, нарушившего требования дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, является ***** Г.Н.

К выводу о виновности ***** Г.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ****** Г.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы жалобы защитника ***** Г.Н. - ***** В.В. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, и об отсутствии вины ****Г.Н. в совершении данного административного правонарушения ввиду того, что на момент его совершения **** Г.Н. передал данный автомобиль по акту приема-передачи от 13.11.2012 ИП **** К.А., - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленная защитником ***** Д.С. в материалы дела копия договора N 8-а , копия договора аренды автомобиля ***** государственный регистрационный знак ****** от 12.11.2012 года предусматривает передачу вышеуказанного автомобиля за плату, вместе с тем защитником не было предоставлено в обоснование доводов о невиновности ***** Г.Н. в совершении вмененного ему правонарушения доказательств, подтверждающих произведенную в установленном законом порядке оплату указанных договоров, что могло бы подтвердить факт того, что транспортное средство **** государственный регистрационный знак ***** фактически выбыло из владения ***** Г.Н. и действительно находилось во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы защитника ***** Г.Н. - ****** В.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности ****** Г.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела не имеется, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 29.2 КоАП РФ по месту его совершения, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года" О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Административное наказание **** Г.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, - оставить без изменений, жалобу защитника ***** Г.Н. - **** В.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк