Решение Московского городского суда N 7-813/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - трассологическая экспертиза - необоснованный отказ)

Решение Московского городского суда N 7-813/13

Судья Устинова О.В. Дело N 7-813/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кислякова С.Г. в интересах Додоя М., с участием переводчика Решетниченко В.В., на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым

Додоя М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2013 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 февраля 2013 г. инспектором по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Додоя М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Кисляковым С.Г. в интересах Додоя М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Додоя М. в инкриминируемом ему правонарушении, на не доказанность его вины, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Додоя М.., его защитника Кислякова С.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 18 января 2013 года в 13 часов 35 минут водитель Додоя М., управляя автомобилем *** - г.р.з. ***, следовал по проезжей части Мичуринского проспекта и напротив дома 1, совершил столкновение с автобусом *** - г.р.з ***, под управлением водителя У. Х.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Додоя М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Додоя М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2013г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2013 г.; фотоматериалом; служебной запиской должностного лица; письменными объяснениями свидетеля У.Х.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Уразаева Х.М. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра транспортных средств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Додоя М. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Додоя М. в совершении правонарушения, о непричастности его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Додоя М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайств о назначении трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Додоя М. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Доводы в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП и составлена со слов свидетеля У. Х.М., не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе фотоматериалы, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Додоя М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 18 января 2013 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Додоя М. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Додоя М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Додоя М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Додоя М. оставить без изменения, жалобу защитника Кислякова С.Г. в интересах Додоя М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева