Решение Московского городского суда N 7-814/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда N 7-814/13

Судья Устнова О.В. Дело N 7-814

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2013 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Ф. оглы на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г., которым *** А.Ф. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2003года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

18 марта 2013 года в отношении *** А.Ф. оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** А.Ф. оглы принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины ***А.Ф. оглы в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Ф. оглы, его защитника *** А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что *** А.Ф. оглы 26 февраля 2013года в 14 час. 00 мин., на проезжей части улицы Землянной вал, около дома N50, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***А.Т., который после полученного удара совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.Н., и автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** C.В., автомобилем Хендай ix35 государственный регистрационный знак ***, под управлением *** О.Л., в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. После чего *** А.Ф. оглы в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ , оставил место ДТП , участником которого являлся .

Факт совершения *** А.Ф. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1017288 от 18 марта 2013г., определением о возбуждении дела и проведении административного расследования ; схемой места ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2013г., фотографиями на 13 листах, на которых зафиксированы автомобили участников ДТП и механические повреждения, протоколами осмотра автомобилей, участников ДТП, справкой об исследовании N157 от 11 марта 2013г., согласно которой частицы в наслоении-притертости, обнаруженные на лакокрасочном покрытии а/м Инфинити GG7 г.н.з. ***серовато-темного цвета, однородны по молекулярному составу основных компонентов соответствующего внешнего слоя лакокрасочного покрытия а/м Рено логан г.н.з. М ***., объяснениями водителя автомобиля Инфинити регистрационный знак *** *** А.Т., его заявлением, в которых он указывает, что 26 февраля 2013г., при движении по ул. Земляной вал с его автомобилем совершила столкновения темная автомашина Форд или Рено рег. номер *** при перестроении в левый ряд, где он двигался, после чего продолжила движение к Таганской площади, аналогичными объяснениями свидетеля *** Д.А., пассажира а/м Инфинити (л.д.22), объяснениями свидетелей *** Э.Д. и *** Д.А., очевидцев ДТП, подтвердивших факт столкновения а/м Инфинити Рено Логан номерной знак ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***А.Ф. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.Ф. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности *** А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей *** А.Т., *** Д.А., *** Э.Д., *** Д.А., оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для разрешения дела по существу.

Из видеозаписи, которая была просмотрена в заседании Московского городского суда, усматривается, что автомашина Рено Логан такси, которой, как пояснил *** двигалась в левом крайнем ряду. Однако данная видеозапись не подтверждает факт невиновности *** А.Ф. оглы, поскольку на видеозаписи за стоявшими автомашинами не видно двигалась ли автомашина Рено Логан до указанного места столкновения в левом ряду или совершила перестроение.

Не согласуется довод *** А.Ф, о том, что он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии с обстоятельствами произошедшего ДТП. *** А.Ф, оглы, являясь водителем, при указанных обстоятельствах, когда в плотном потоке транспортных средств им осуществлялось перестроение в левый ряд, после которого прошло несколько столкновений транспортных средств, не мог не знать о произошедшем ДТП.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ***а А.Ф. оглы свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении *** А.Ф. оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов