Решение Московского городского суда N 7-818/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - факт совершения - допрос свидетеля)

Решение Московского городского суда N 7-818/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-818/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым

Пронин А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2013 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 марта 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пронина А.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Прониным А.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Василиненкова В.А., в письменных объяснениях которого отсутствуют сведения о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пронина А.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 31 января 2013 года, примерно в 09 часа 55 минут, Пронин А.Г., управляя автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, следуя у дома 5 по Бирюлевской ул. в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пронина А.Г. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2013г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; справкой о ДТП; служебной запиской должностного лица; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2013г.; протоколом осмотра транспортного средства; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля В.В.А., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля В.В.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, кроме того были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Вопреки доводам в жалобе, в письменном объяснении свидетеля В.В.А. от 31.012013 г. (л.д.7) имеются сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Пронин А.Г. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Довод в жалобе Пронина А.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля Василиненко В.А. является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Пронина А.Г., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы в жалобе о невиновности Пронина А.Г. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пронина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения Прониным А.Г. правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пронина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о том, что свидетель В.В.А. не опознал Пронина А.Г., как лицо, управлявшее транспортным средством, являются голословными, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых не имеется такого рода сведений.

Административное наказание назначено судом Пронину А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пронина А.Г. оставить без изменения, жалобу Пронина А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева