Решение Московского городского суда N 7-819/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - автомобиль - подготовка к рассмотрению дела)

Решение Московского городского суда N 7-819/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-819/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Баранова В.В.,

защитника Баранова В.В. - *** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранова В.В. - *** Ю.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

Баранов В.В., *** года рождения, уроженец г. *** ***, гражданин ***, **, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *, кв. **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Баранова В.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0473313 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Баранова В.В. - *** В.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что, по её мнению, отсутствуют доказательства вины Баранова В.В. в совершении им административного правонарушения; показания свидетелей не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку сведения об указанных свидетелях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; постановление судьи районного суда не мотивировано; судом неправомерно отклонено ходатайство Баранова В.В. об отложении дела для привлечения защитника, что является нарушением его права на защиту, по делу не проведена подготовка к рассмотрению.

В судебное заседание Баранов В.В. и его защитник *** В.Ю. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баранова В.В. и его защитника *** В.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Баранов В.В. 22 января 2013 года примерно в 09 часов 31 минуту, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 13 корпус 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве произвел столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Баранова В.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0473313 от 27 февраля 2013 года, согласно которому Баранов В.В. 22 января 2013 года примерно в 09 часов 31 минуту, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 13 корпус 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве произвел столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А., из которого следует, что он, работая 22 января 2013 года, получил указание оформить ДТП по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, где обнаружил автомашину "***", гос. номер *** с механическими повреждениями, с места ДТП скрылась автомашина "***" гос. номер ***; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2013 года, согласно которой 22 января 2013 года в 09 часов 30 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13 совершён наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее *** М.А., в результате столкновения автомобиль "***" получил повреждение задней левой двери, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с места ДТП скрылся; карточкой учета АМТС, из которой следует, что собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является Баранов В.В.; фототаблицей с изображением повреждений автомобиля "***", гос. рег. знак ***.

Кроме того, вина Баранова В.В. подтверждается объяснениями свидетеля *** М.А., данными им в ходе административного расследования, и его показаниями в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается, что 22 января 2013 года в 09 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль "***" и ушёл домой, в 10 часов 10 минут, вернувшись, он обнаружил, что на его автомобиле повреждена дверь. Он обратился к сотрудникам охраны, ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что в его автомобиль врезалась автомашина "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которой после столкновения оставил место ДТП.

Из объяснений и показаний свидетеля *** С.М. следует, что он работает старшим смены охраны. 27 февраля 2013 года он присутствовал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где узнал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который 22 февраля 2013 года в 9 часов 31 минуту по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, стр. 1 при движении задним ходом ударил стоящую рядом машину "***", государственный регистрационный знак ***, после чего водитель автомобиля "***" оставил место дорожно-транспортного происшествия. В суде свидетель *** С.М. пояснил, что он был очевидцем ДТП 22 февраля 2013 года, находясь на рабочем месте.

Показания свидетелей *** М.А. и *** С.М. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности, фототаблицей с изображением повреждений автомобиля "***". Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Барановым В.В. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их показания достоверными.

При этом допросы *** М.А. и *** С.М. произведены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствие сведений об указанных свидетелях в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, вопреки доводу жалобы, не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Баранова В.В. об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, так как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменной форме, ходатайство Баранова В.В. об отложении рассмотрения дела отсутствует в материале об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось.

Согласно ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении поводится подготовка к рассмотрению дела, при которой подлежат выяснению ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение. По делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.В. проводилась подготовка к рассмотрению дела, судьей правильно установлено, что указанное дело относится к компетенции судьи Нагатинского районного суда г. Москвы; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не имелось; протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу; ходатайств и отводов не имелось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Баранова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Баранов В.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Баранову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Баранова В.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова В.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко