Решение Московского городского суда N 7-824/13
Судья Шарейко А.Г. Дело N 7-824/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусевой М.В. на определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым возвращена жалоба Гусевой М.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой М.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года возвращена жалоба Гусевой М.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой М.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гусева М.В. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что постановление 77 ФА N 1926367 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2012 года она получила в отделении почтовой связи 22 января 2013 года, в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок - 28 января 2013 года направила жалобу на указанное постановление в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.
Гусева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, причины неявки неизвестны, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы и приобщённые к ней документы, прихожу к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 ФА N 1926367 о привлечении Гусевой М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере *** рублей. Копию данного постановления заявитель получила 22 января 2013 года. 28 января 2013 года, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, она направила в суд жалобу на указанное постановление.
Указанные обстоятельства судья не учёл при подготовке к рассмотрению жалобы Гусевой М.В., в связи с чем, вынесенное им определение о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Гусевой М.В. на постановление должностного лица, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым возвращена жалоба Гусевой М.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой М.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить, удовлетворив жалобу Гусевой М.В., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда Скащенко Ю.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.