Решение Московского городского суда N 7-829/13 (ключевые темы: ДТП - досмотр транспортного средства - возбуждение дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - административное расследование)

Решение Московского городского суда N 7-829/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-829/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Коновалова В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым

Коновалов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 февраля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Коновалова В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Коноваловым В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на то, что по делу не были проведены автотехническая и трассологическая экспертизы, на то, что по делу не установлено место совершения правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Коновалова В.А., его защитников Перевозчикова А.А. и Баранова П.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 26 декабря 2012 года, примерно в 19 часа 00 минут, Коновалов В.А., управляя автомашиной марки "***" гос. рег. знак ***, по адресу: ***, не учел особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки "***" гос. рег. знак *** под управлением водителя А.А.А., причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Коновалова В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2012г.; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской должностного лица; протоколами досмотра транспортных средств; фотоматериалом; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2013г.; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Аникина А.А., об обстоятельствах совершения Коноваловым В.А. 26 декабря 2012 года, примерно в 19 час., по адресу: ***, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "***" гос. рег. знак *** под управлением Аникина А.А., после чего Коновалов В.А. скрылся с места ДТП, не оставив никаких данных о себе; а также письменными объяснениями самого Коновалова В.А., из которых в частности усматривается, что в результате данного ДТП на его служебной автомашине "***" гос. рег. знак *** было выявлено повреждение в виде царапины на бампере.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля А.А.А., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, кроме того были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оснований для оговора Коновалова В.А. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Коновалов В.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Коновалова В.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения Коноваловым В.А. правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коновалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам в жалобе протоколы досмотра транспортных средств, справка о ДТП и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Коновалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не были проведены автотехническая и трасологическая экспертизы не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Коновалова В.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протоколы досмотра транспортных средств, письменные объяснениями свидетеля А.А.А., а также письменные объяснения самого Коновалова В.А., из которых усматривается, что в результате ДТП на автомашине "***" гос. рег. знак *** было выявлено повреждение в виде царапины на бампере.

Доводы в жалобах о неверном установлении места ДТП является несостоятельным, голословным, поскольку оснований сомневаться в изложенных в материалах дела сведениях о месте совершения административного правонарушения у суда не имеется.

Вместе с тем, запись на ходатайстве Коновалова В.А. выполненная от имени Аникина А.А., о том, что он поддерживает заявленное ходатайство Коновалова В.А. о прекращении производства по делу не может быть принято судом во внимание, поскольку Аникин А.А. является по делу свидетелем и не обладает правом принесения ходатайств.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Коновалов В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Коновалову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коновалова В. А. оставить без изменения, жалобы Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.И. Ильичева