Решение Московского городского суда N 7-830/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда N 7-830/13

Судья Аганина В.В.

Дело N 7-830/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****** М.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым

****** М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе **** М.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судом постановления, направлении дела на рассмотрение по ее месту жительства, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В судебное заседание ***** А.В., будучи извещенной надлежащим образом телефонограммой суда 03 апреля 2013 года (л.д.31), не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляла, в связи с чем, дело в порядке п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ****** М.А. 03 ноября 2012 года в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак ****, следовала по ул. **** в районе дома **** со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над транспортным средством и соблюдения требования ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак *****, причинив данному транспортному средству механические повреждения; после чего, водитель ***** М.А. в нарушение требований Правил оставила место ДТП, участником которого она являлась, в правоохранительные органы о произошедшем ДТП не сообщила, тем самым, нарушила п.2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 К РФ об АП.

Факт правонарушения и вина *****М.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР *****от 28 декабря 2012 года; схемой дорожно - транспортного происшествия; объяснениями ****** И.К. от 25 декабря 2012 года, данными им в ходе проведения административного расследования по делу; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ******; копия страхового полиса серии ВВВ N ****, согласно которому собственником и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "******", государственный регистрационный знак *****, является ***** М.А.; фототаблицей; карточкой водителя, а также письменными объяснениями самой ******М.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание довод жалобы ***** М.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется собственноручно заполненное ****** М.А. извещение о явке к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве на составление протокола 28 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут и о слушании дела в Хорошевском районном суде г. Москвы 11 января 2013 года в 09 часов 00 минут, которое содержит полное разъяснение прав **** М.А. Указанное извещение подписано лично **** М.А., копию извещение она получила, о чем свидетельствует ее подпись в извещении. Ходатайств об отложении слушания дела от ***** М.А. не поступало, в материалах подобного ходатайства дела не содержится.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

***** М.А. на составление протокола 28 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве не явилась, в связи с чем, копия протокола в порядке ст.28.2 КоАП РФ была направлена ей по почте. На слушание дела в Хорошевском районном суде г. Москвы 11 января 2013 года в 09 часов 00 минут, она также не явилась, что расценивается судом как избранная ***** М.А. позиция, которая и не может повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ***** М.А. на участие в судебном заседании, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ***** М.А. правомерно рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие в порядке п.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку она, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административное наказание назначено ***** М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****** М.А. - оставить без изменения, а жалобу ****** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк